6 C 253/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 25. 4. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, ., uzavřela s žalovaným dne 14. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena ze spol. , právnická osoba, ., na společnost žalobkyni společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, . Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 14. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 12. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne 14. 11. 2022 částku ve výši 10 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 ze spol. , právnická osoba, ., na žalobkyni , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Žalovaný finanční částku obdržel na svůj účet (viz vyjádření , právnická osoba, , a.s. ze dne 23. 8. 2024). Žalovaný však dlužnou částku do 14. 12. 2022 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024 k úhradě dluhu do tří dnů. Žalovaný však ani přes tuto výzvu na svůj dluh ničeho nezaplatil.5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2022 soud zjistil, že je opatřena podpisem za poskytovatele úvěru. Za klienta, tj. žalovaného však smlouva opatřena podpisem není. Je zde uveden pouze SMS kód a číslo občanského průkazu. Z těchto údajů však nelze dospět k závěru, že elektronickou komunikaci vedl se žalobkyní skutečně žalovaný. Žalobkyně ostatně ani nepředložila žádnou listinu, v níž by žalovaný prokazatelným způsobem vyjádřil svůj souhlas s takovouto formou uzavření smlouvy, či podepisování dokumentů. Ze sdělení Airbank a.s ze dne 23. 8. 2024 žalobkyně naproti tomu prokázala, že žalovaný obdržel na svůj účet částku 10 000 Kč.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V daném případě soud uzavřel, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná, jelikož neobsahuje podpis dlužníka a není tak splněn požadavek jeho dostatečné identifikace, včetně projevení vůle k uzavření smlouvy za podmínek stanovených právě v této úvěrové smlouvě. Pro úplnost soud poukazuje i na to, že na částku 10 921 Kč, jakožto poplatku za poskytnutí úvěru, by bylo možné nahlížet jako na skrytou smluvní pokutu, když částka převyšuje samotnou výši původně poskytnutého úvěru, který byl 10 000 Kč. Z těchto důvodů proto soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyní poskytnuté plnění ve výši 10 000 Kč, zaslané na bankovní účet žalovaného, soud posoudil jako plnění bez právního důvodu, čímž žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení, a proto je povinen toto žalobkyni vydat. Na žalovaném pak bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, což však neučinil, soud proto žalobě v části zaplacení částky 10 000 Kč jako důvodné vyhověl. Jelikož se žalovaný nezaplacením předmětné částky v daném termínu zároveň dostal do prodlení, žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému dle § 1970 o. z. nárok požadovat vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 52,2 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 47,8 %, ve výsledku představuje celkový úspěch žalovaného 4, 4 %, a navíc žalovanému ani žádné náklady řízení v souvislosti s projednáním této kauzy nevznikly.