6 C 346/2022-125 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 306 511,44 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že na základě objednávky provedla pro žalovanou přípravné stavební práce v areálu [anonymizováno] základny [obec], a to dle projektové dokumentace a požadavků investora. Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. 2022 znějící na částku 306 511 44 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná byla dne [datum] o zaplacení dlužné částky upomenuta. Žalovaná přes urgence k úhradě dne [datum] svůj dluh uznala s tím, že dlužnou částku akceptovala s vysvětlením důvodů, pro které k úhradě dosud nedošlo. Žalobkyně proto žalované s úhradou žalované částky posečkala jeden měsíc, avšak žalovaná dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě neuhradila. 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává a pokládá jej za nedůvodný. Na svoji obranu uvedla, že s žalobkyní, resp. jejím jednatelem, [jméno] [příjmení] (dále jen„ jednatel žalobkyně“), dříve spolupracovala. Jednatel žalobkyně pro ni vykonával služby stavbyvedoucího. Jelikož žalovaná nebyla s jeho službami dlouhodobě spokojená, spolupráci s žalobkyní ukončila. S jednatelem žalobkyně spolupracovala i na stavbě v areálu [anonymizováno] základny [obec], kde měl na starosti dohled nad vykonáváním stavebních činností na stavbě. Žalovaná si není vědoma toho, že by pro ni žalobkyně provedla i přípravné stavební práce na této zakázce. Vystavená faktura č. 2022 na částku 306 511,44 Kč neodpovídá poskytnutým službám, které byly navíc ze strany jednatele žalobkyně poskytnuty nekvalitně. V důsledku neodborného jednání jednatele žalobkyně, tak vznikla žalované škoda. Jelikož jednatel žalobkyně zadržuje dokumenty potřebné k prokázání provedených stavebních prací, např. stavební deník, nemůže žalovaná vyčíslit a uplatnit škody vůči jednateli žalobkyně. 3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzní tak, že jednatel žalobkyně v dubnu 2022 telefonicky kontaktoval žalovanou, a to v reakci na uveřejněný inzerát jednatele žalované, [jméno] [příjmení], který poptával stavbyvedoucího. Na základě telefonické domluvy se obě strany sešly k osobnímu jednání, při němž si dohodly další podrobnosti a formu spolupráce. [město] výkonu funkce stavbyvedoucího byly sjednány [obec], kde žalovaná prováděla rekonstrukci podlah v budově hasičárny v [obec], a to na základě zakázky, kterou žalovaná získala od [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Úkolem žalobkyně bylo poskytovat žalované při této zakázce dozorovací, řídící a poradní funkci s tím, že předmětnou část rekonstrukce prováděli zaměstnanci žalované. Za vykonanou činnost byla mezi účastníky v ústní formě sjednána odměna ve výši 350 Kč za hodinu a zákonem stanovené cestovní náhrady za použití služebního vozu žalobkyně. Žalovaná se následně obrátila na žalobkyni s tím, že její smluvní partner, [právnická osoba] s.r.o., jí nezaplatila zálohy, v důsledku čehož nemůže financovat všechny náklady spojené s výše uvedenou zakázkou. [příjmení] mohly pokračovat zemní práce, žalovaná proto požádala žalobkyni objednávkou č. 2022 o dodání lapolu, (odlučovače ropných látek) a objednávkou č. 2022 o dodání betonu. K samotné spolupráci mezi účastníky žalobkyně uvedla, že se v průběhu stavby měnili stavbyvedoucí, a proto bylo nutné nejprve zmapovat celkový stav stavby, což bylo komplikované, neboť předchozí stavbyvedoucí jí nepředložil žádné písemné podklady, z nichž by bylo možné nesporně určit, jaké práce již byly skutečně provedeny. Pro pokračování stavby nebyly dle žalobkyně vytvořeny základní podmínky, neboť ze strany předchozího stavbyvedoucího, jakož i žalované, bylo podceněno zabezpečení cen a způsob dodávek materiálu. Žalobkyně tak musela po zahájení její činnosti nejprve zajistit vše nezbytné, aby stavební práce mohly pokračovat. Žalobkyně se, na rozdíl o jednatele žalované, kontrolních dní, které se konaly pravidelně v úterý, účastnila. Žalovaná navíc nepředložila žalobkyni příslušnou dokumentaci a nepředala jí všechny relevantní informace ke změnám v projektu a k rozsahu prací dle dodatečných smluvních ujednání se [právnická osoba] s.r.o., což žalobkyni ztěžovalo její práci. [příjmení] cenu nebylo možno dopředu jednoznačně stanovit, neboť vše se řešilo tak zvaně za pochodu, a proto v objednávce č. 2022 a č. 2022 byla uvedena pouze odhadovaná cena celkem ve výši 233 000 Kč s tím, že bylo ústně ujednáno, že fakturace se bude odvíjet až od skutečně dodaného materiálu, a to na základě předložených dokladů. Kopie všech přijatých dokladů byly žalované poslány e-mailem dne [datum] a žalovaná tak přesně věděla, co bude předmětem fakturace. Teprve poté vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2022 znějící na částku 306 511,44 Kč, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaná fakturovanou cenu nesporovala, naopak ji dne [datum] akceptovala a slibovala její dodatečnou úhradu. Žalovaná částka se sestává z odměny stavbyvedoucího ve výši 54 285 Kč, představující poměrnou část z ústně sjednané odměny ve výši 60 000 Kč měsíčně, neboť stavba netrvala celý měsíc (z toho důvodu byla v poměrné části zkrácena), z cestovného ve výši 17 579,44 Kč, z nákladů na materiál ve výši 234 647 Kč bez DPH, zakoupeného žalobkyní v průběhu stavby. K předání díla žalobkyně uvedla, že neměla žalované co předat, když jejím úkolem bylo poskytovat žalované při této zakázce pouze dozorovací, řídící a poradní funkci s tím, že předmětnou část rekonstrukce pak prováděli již zaměstnanci žalované. 4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 6 C 346/2022-66 ze dne 5. června 2023, kdy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná neunesla svá obranná tvrzení, tyto na výzvu soudu dle § 118a odstavec 1,3 o.s.ř. řádně nedoplnila a nepředložila ani žádný důkaz k prokázání svých tvrzení. Navíc se k jednání soudu dne [datum] bez omluvy nedostavila. Předmětný rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 284/2023-82, a to bez věcného projednání, neboť dle odvolacího soudu, soud prvého stupně nevyčkal uplynutí lhůty pro doplnění obranných tvrzení dle § 118a odstavec 1,3 o.s.ř., když tato byla vázána na zaslání protokolu a v době konání ústního jednání (kdy byl následně též vyhlášen rozsudek), tato ještě stále běžela. Soud prvého stupně proto věc opětovně projednal a doplnil dokazování na základě obranných tvrzeních žalované. 5. Žalovaná na základě poučení dle § 118a odstavec 1,3 o.s.ř. doplnila svá obranná tvrzení tak, že nedošlo k řádnému splnění díla ze strany žalobkyně a nedošlo ani k jeho předání, přičemž žalovaná byla dne [datum], ze strany svého ob jednatele společnosti [příjmení], vyrozuměna o tom, že na stavbě došlo ke škodám, jež byly vyčísleny na částku 1 059 776,26 Kč. Z tohoto důvodu objednatel vyčíslil žalované smluvní pokutu za nepředání díla včas a zároveň započítal také náhradu škody za vadně provedené dílo v rozsahu služeb, které měla splnit právě žalobkyně. Žalovaná pak započetla způsobenou škodu vůči nárokům žalobkyně dopisem ze dne [datum], na což žalobkyně reagovala dopisem ze dne 22. 11. 202 tak, že zápočet v plném rozsahu odmítla. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni vyzývala ke sdělení veškerých informací a předání podkladů, prokazujících, že dílo bylo žalobkyní předáno řádně a včas, avšak žalobkyně na tomto neměla zájem. Obecně žalovaná k činnosti žalobkyně namítala, že její jednání bylo dlouhodobě negativní a nedocházelo k plnění tak, jak bylo ujednáno. Důkazem o vzniku škody pak dokládají fotografie poškozených vrat [anonymizováno] základy [obec]. [jméno] žalovaná pak přiznala, že se bez svého zavinění nalézá v komplikované situaci, jelikož neobdržela plnění od hlavního dodavatele a nemá k dispozici žádné informace či dokumentaci ohledně předání díla, jeho včasného dokončení a žádné podrobné informace ohledně vzniku škody. 6. Žalobkyně odmítla započtení pohledávky s tím, že žalované z titulu náhrady škody rozhodně žádná pohledávka nevznikla, požadavek žalované žalobkyně považuje za zcela neoprávněný a ničím nedoložený, když zároveň ani nebylo vůbec specifikováno, o jakou škodu se vlastně mělo jednat. 7. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Žalobkyně prováděla pro žalovanou služby stavbyvedoucího, a to na zakázce rekonstrukce podlah v budově hasičárny v [obec], kterou žalovaná získala od [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (shodná tvrzení účastníků). 9. Žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně stavební práce na opravě hasičárny v [obec], dodání a uložení betonu s tím, že množství betonu na podlahy bude podle skutečně dodaného množství a dále ostatní drobné práce, a to za cenu 100 000 Kč a dne [datum] dodání lapolu ropných látek na stavbu [obec], dle přiložené specifikace za částku 133 000 Kč. Obě objednávky učinil jednatel žalované, [jméno] [příjmení] (viz objednávka č. [rok] ze dne [datum] a č. [rok] ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku). 10. Žalobk