7 C 221/2023-162 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem ze dne 4. 12. 2023 domáhal ochrany osobnosti, kdy tvrdil, že bylo do jeho práv zasaženo jednáním žalované na její pobočce na , Anonymizováno, v Praze v listopadu 2023. Poté, co se žalobce dostavil na pobočku, nacházel se v pobočce pes na přepážce č. 8, na dveřích pobočky byla nálepka zakazující vstupu psů. Dle tvrzení žalobce, jednalo se o bojového psa, který nebyl na vodítku. Následně došlo ke slovnímu konfliktu se zaměstnanci žalobkyně a žalovaná zavolala hlídku policie. Žalobce dále uvedl, že trpí alergií na psy, která je umocněna v místech, kde přítomnost psů nečeká a nemají tam co dělat. Dále odkázal na smlouvu o nájmu prostor na Pernštýně, kde je uvedeno, že vstup psů je zakázaný. Žalobce se domáhá přiměřeného zadostiučinění ve výši 10 100 Kč a určení, že byl vystavěn újmě, možnému poškození zdraví, stresu a frustraci protiprávním jednáním na pobočce VZP. Podáním ze dne 2. 9. 2024 žalobce navrhl rozšíření žaloby, neboť další zásah do jeho osobnostních práv mu dle jeho tvrzení měla žalovaná způsobit tím, že mu neodpověděla na dotazy: Proč jsou na pobočkách , Anonymizováno, nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví? Za tento žalobcem tvrzený zásah žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 10 010 Kč (5 005 Kč za každý nezodpovězený dotaz). Na jednání u soudu dne 9. 9. 2024 doplnil, že si šel vyžádat výpisy na pobočku žalované a očekával, že na místě budou chráněna jeho práva jako alergika. Navíc dle smlouvy, která řeší nájem toho místa, tam je uvedeno, že psi tam být nemají. Jako újmu uvedl, že něco ho škrábalo a vzrostla mu hladina stresových hormonů. Úmyslně vyvolával spornou situaci, aby odešla žena se psem.2. Žalovaná v podání ze dne 9. 7. 2024 uvedla, že nároky neuznává a považuje je za neopodstatněné. Žalobce popisuje incident, který proběhl na pobočce žalované dne 23. 11. 2023, kdy se žalobce dostal do konfliktu se zaměstnanci žalované, neboť se ohrazoval proti přítomnosti psa na pobočce. Žalobce nešetřil při popisu incidentu urážkami zaměstnanců žalované. Pes klientky žalované nikoho neohrožoval. Konflikt vyvolal žalobce a žalovaná raději z obavy před další eskalací konfliktu zavolala policii. Dále žalovaná uvedla, že s ohledem na neurčitost žaloby se nemůže k věci více vyjádřit. Žalovaná na jednání u soudu dále dne 9. 9. 2024 uvedla, že skutečně na pobočce byl pes, nebylo to bojové plemeno a ani neseděl na židli. Žalobce získal pořadové číslo. Pak došlo k výměně názorů mezi klientkou a zaměstnanci žalované na jedné straně a žalobcem, nakonec dorazila hlídka policie, aby zabránila případné další eskalaci konfliktu. Co se týká nemajetkové újmy za nezodpovězené dotazy, žádost přišla dne 10. 7. 2024, nebyla podána v souladu s pravidly zákona č. 106/1999 Sb. Žalobci bylo proto dne 4. 9. 2024 odpovězeno e-mailem, jehož součástí bylo pdf. Nečinnost orgánu se řeší podáním stížnosti a případně prostřednictvím správní linie soudnictví, nikoli však prostřednictvím civilního soudu.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Z fotografie dveří s nálepkami na č.l. 29 bylo zjištěno, že na dveřích byla vylepena cedule ohledně možnosti plateb, dále tam byl obrázek psa, kamery, ohně a mobilního telefonu. , právnická osoba, a oheň byly jasně přeškrtnuty, kamera přeškrtnutá nebyla, na obrázku psa nebylo přeškrtnutí zřetelné.5. Z kopie zdravotní zprávy na č.l. 30, která se týká žalobce bylo zjištěno, že ve zprávě ze dne 15. 8. 2014 vydané společností , právnická osoba, má uvedenou alergii na srst psa v hodnotě 4.6. Z kopie rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavená na jméno žalobce ze dne 27. 11. 2023, vystaveno bylo společností , tituly před jménem, Vokrouhlík s.r.o., , tituly před jménem, , jméno FO, jako praktickou lékařkou, bylo zjištěno, že žalobce byl od 27. 11. 2023 neschopen práce.7. Ze Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání č. , hodnota, uzavřené mezi Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky jako pronajímatelkou a společností , právnická osoba, . jako nájemcem dne 18. 12. 2015 bylo zjištěno, že se týká prostor na adrese , Anonymizováno, v Praze 1, v článku 7 odst. 3 je uvedeno, že do objektu není povoleno vpouštět mimo jiné psy.8. Z dokumentu žalované ze dne 4. 9. 2024 s předmětem Věc: Odpověď na žádost o informace, bylo zjištěno, že reaguje na dotazy žalobce ze dne 10. 7. 2024, uvádí, že žádost žalobce nebyla zaslána prostřednictvím elektronické adresy podatelny , právnická osoba, , jak vyžaduje zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a proto s tím podáním nakládali jako s obecným podáním. Dále písemnost obsahuje odpověď na dva dotazy žalobce, že pokud je na dveřích přeškrtnutý symbol psa, není žádoucí, aby psi do prostor vstupovali, ale jsou ochotni obsloužit i takového klienta. K druhému dotazu uvedla, že klientům je hrazeno velké množství služeb a potřebnou péči pojištěnci získají u smluvních poskytovatelů zdravotních pojišťoven.9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v listopadu 2023 navštívil pobočku žalované v ulici na Pernštýně v Praze. Při jeho příchodu na pobočku se na pobočce vyskytoval pes, který nebyl na vodítku. Na dveřích pobočky bylo avizováno, že přítomnost psů je zakázána, popř. musí být na vodítku. Žalobce trpí alergií na psí srst. Následně žalobce vyvolal spor ve vztahu ke klientce se psem a k zaměstnancům žalované, jehož konkrétní obsah přes výzvy soudu žalobce nedoplnil. Přijela hlídka policie. V druhém případě žalobce položil žalované dne 10. 7. 2024 dva dotazy: Proč jsou na pobočkách VZP nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví, žalovaná odpověděla dne 4. 9. 2024.10. Soud zamítl provedení důkazu hovorem na linku 156, neboť tento důkaz není způsobilý prokázat konkrétní průběh situace pobočce žalované, žalobce ani neuvedl tvrzení, který tento hovor měl prokazovat. V nahrávce je navíc zachycen jen projev zaměstnance žalované, předmětem sporu není skutečnost, zda hlídka byla volána důvodně nebo bezdůvodně.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ ve znění účinném do 31. 12. 2023 (situace na pobočce) a v účinném znění (odpověď na dotazy).12. Podle ustanovení § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.13. Podle ustanovení § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.14. Podle ustanovení § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo.15. Podle ustanovení 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.16. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.17. Podle ustanovení § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní, Anonymizováno, stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.18. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.19. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 3. 2023, č.j. 5 C 195/2022–52, byla zamítnuta žaloba žalobce na ochranu osobnosti, které se domáhal po konfliktu s chodcem na ulici, soud konstatoval, že iniciátorem slovního střetu byl žalobce. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 3. 2023, č.j. 19 C 446/2021–132, byla zamítnuta žaloba žalobce na ochranu osobnosti, které se domáhal vůči vlastní matce za založení karty IKEA v roce 2007 a