10 C 94/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 18. 8. 2025, domáhala po žalovaných zaplacení částky 129 702,25 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že dne 10. 2. 2025 uzavřela s žalovanou 1) leasingovou smlouvu č. , hodnota, s předmětem leasingu , Anonymizováno, v celkové pořizovací ceně 99 480 Kč. Sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců. Měsíční splátka činila 1 774 Kč bez DPH, tj. 2 146,54 Kč s DPH. Splátky byly splatné k 6. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná 1) neplnila povinnosti leasingového nájemce hradit řádně a včas nájemné, a proto žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy datovou zprávou a doporučeným dopisem ze dne 17. 6. 2025. Předmět leasingu nebyl vrácen. Celková pohledávka ke dni 17. 6. 2025 činila 129 702,25 Kč. Částka je tvořena splátkou pojištění za období od 14. 2. do 31. 12. 2025 ve výši 2 027 Kč, neboť žalovaná 1) zvolila zahrnutí předmětu leasingu do rámcové pojistky žalobkyně, měsíčními leasingovými splátkami za duben, květen a červen 2025 po 2 146,54 Kč, celkovým úrokem z prodlení ve výši 424,39 Kč, 56 budoucími leasingovými splátkami po 1 774 Kč, DPH z budoucích leasingových splátek ve výši 20 862,24 Kč, administrativním poplatkem ve výši 605 Kč za odeslání 3. písemné upomínky vydané v důsledku prodlení žalované 1) s úhradou splátek dle předmětné leasingové smlouvy. Žalovaný 2) se jako ručitel zavázal, že uspokojí pohledávku žalobkyně v plném rozsahu, pokud žalovaná 1) jako dlužník nesplní jakýkoliv svůj peněžitý závazek, který vznikne z předmětné leasingové smlouvy. Ani přes výzvu před podáním žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k jednání dne 5. 12. 2025 se bez omluvy nedostavili.3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Dne 10. 2. 2025 uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byl , Anonymizováno, . Doba leasingu byla sjednána na 60 měsíců a leasingová splátka činila 1 774 Kč bez DPH. Splátky leasingu byly splatné k 6. dni příslušného kalendářního měsíce /leasingová smlouva č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2025, všeobecné leasingové podmínky/. Předmět leasingu byl žalované 1) předán dne 14. 2. 2025 /předávací protokol ze dne 14. 2. 2025/. Žalovaný 2) dne 18. 2. 2025 se zavázal, že jako ručitel uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1) nesplní vůči žalobkyni jakýkoliv peněžitý závazek z předmětné leasingové smlouvy /prohlášení o ručitelském závazku ze dne 18. 2. 2025/. Pořizovací cena předmětu leasingu , Anonymizováno, činí 99 480 Kč /faktura č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2025/. Měsíční splátka za duben 2025 ve výši 2 146,54 Kč byla fakturována fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2025; měsíční splátka za květen 2025 ve výši 2 146,54 Kč byla fakturována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2025; měsíční splátka za červen 2025 ve výši 2 146,54 Kč byla fakturována fakturou č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2025; pojištění za období od 14. 2. 2025 do 31. 12. 2025 ve výši 2 027 Kč bylo fakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025 /faktura č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2025, faktura č. , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2025; faktura č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2025; faktura č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025/. Dopisem ze dne 17. 6. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyčíslila celkový dluh na částku 129 702,25 Kč sestávající z neuhrazené splátky pojištění za období od 14. 2. do 31. 12. 2025 ve výši 2 027 Kč, z neuhrazených měsíčních splátek za duben, květen a červen 2025 po 2 146,54 Kč, z úroku z prodlení z neuhrazených splátek ve výši 424,39 Kč, z 56 budoucích leasingových splátek po 1 774 Kč, z DPH z budoucích leasingových splátek ve výši 20 862,24 Kč a z administrativního poplatku ve výši 605 Kč za odeslání 3. písemné upomínky /dopis ze dne 17. 6. 2025/. Odstoupení od smlouvy bylo doručeno do datové schránky žalované 1) /detail odeslané datové zprávy/ a bylo doručováno na adresu žalovaného 2) uvedenou v prohlášení o ručitelském závazku, přičemž zásilka byla vrácena zpět žalobkyni, neboť si ji žalovaný 2) nevyzvedl /dodejka/. Před podáním žaloby byla žalovaným zaslána předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2025 /předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2025, detail datové zprávy, podací arch České pošty, s. p./.4. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.6. V souzené věci soud dospěl k závěru, že dne 10. 2. 2025 uzavřely žalobkyně jako leasingová pronajímatelka a žalovaná 1) jako leasingová nájemkyně leasingovou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem byl , Anonymizováno, , a to na dobu 60 měsíců. Podle této smlouvy měla nájemkyně vždy k 6. dni kalendářního měsíce platit žalobkyni leasingové splátky ve výši 2 146,54 Kč počínaje 1. dnem kalendářního měsíce následujícím po předání předmětu leasingu. Strany si dále dohodly, že pokud dojde k zániku předmětné smlouvy z důvodu odstoupení leasingové pronajímatelky, vzniká leasingové pronajímatelce nárok, aby jí leasingová nájemkyně uhradila částku ve výši všech leasingových splátek, které by měly být uhrazeny od okamžiku předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu s tím, že tento nárok leasingové pronajímatelky je splatný 10. kalendářním dnem ode dne doručení ukončení leasingové smlouvy. Pro případ prodlení leasingové nájemkyně s placením peněžitých pohledávek dle smlouvy nebo jejích částí, si strany ujednaly, že leasingová pronajímatelka je oprávněna požadovat úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za závazky žalované 1) vzniklé z předmětné leasingové smlouvy se žalovaný 2) zaručil ručitelským prohlášením. Dne 14. 2. 2025 došlo k převzetí předmětu leasingu, žalovaná 1) však nezaplatila ani jedinou leasingovou splátku, neuhradila ani částku odpovídající splátce pojištění za období od 14. 2. do 31. 12. 2025. Žalobkyně od leasingové smlouvy odstoupila, odstoupení bylo platně doručeno žalované 1) i žalovanému 2). Dopisem ze dne 5. 8. 2025, odeslaným téhož dne, do datové schránky žalované 1) i na adresu žalovaného 2), žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení pohledávky ve výši 129 702,25 Kč, k čemuž nedošlo. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 129 702,25 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalovaných konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel. Důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaných bylo právě na žalovaných. Na nich bylo, aby tvrdili a samozřejmě i prokázali, kdy a jak dlužnou částku uhradili. Nic z právě nastíněného ve věci tvrzeno ani prokázáno nebylo. Soud proto uzavřel, že žalovaní povinnost z předmětného závazkového vztahu porušili, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil jim soud dle § 1970 o. z. i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovaným náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 189 Kč; odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 6 300 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), za jeden úkon právní služby po 3 150 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (výzva k plnění ze dne 5. 8. 2025); z náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovaným nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 26 424, 50 Kč k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Odměnu za výzvu k plnění ze dne 5. 8. 2025 soud žalobkyni přiznal ve výši 3 150 Kč pouze 1krát, neboť totožná výzva byla zaslána žalované 1) i žalovanému