11 C 26/2025-60 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. V žalobě uvedla, že dne 18. 8. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku 130 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 3 972 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 9. 2023. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 600 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Co do výše příjmů žalovaného vycházela ze žalovaným tvrzených údajů a tyto ověřila na základě podkladů, které žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Tímto postupem žalobkyně před uzavřením smlouvy uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Splátky od 18. 9. 2023 do 18. 1. 2025 byly splaceny. Ode dne 18. 2. 2025 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného až do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne 23. 4. 2025 k zesplatnění úvěru. Zesplatňujícím dopisem -předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina ve výši 99 263,86 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 3 385,89 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, pojistné ve výši 324 Kč, smluvní úrok ve výši 13,49 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2025 do 19. 5. 2025, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 20. 5. 2025 do zaplacení; žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 5. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 21. 10. 2025 se žalobkyně omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 8. 2023 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 130 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 3 972 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 9. 2023. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, měsíční úhrada za pojištění úvěru ve výši 324 Kč. Splatnost úvěru byla nastavena na 18. 7. 2027. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek bylo zakotveno oprávnění žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou (viz smlouva o hotovostním úvěru včetně podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku potvrzovací SMS (viz potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy).6. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2024 žalobkyně s žalovaným sjednali splátkové volno. Splátky jsou splatné dne 18. 5. 2024 a 18. 6.2024 (viz dodatek ke smlouvě ze dne 15. 5.2024).7. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2025 (č. l. 28) a z potvrzení o vyplacení úvěru (přílohy) soud zjistil, že na účet č. ú. , č. účtu, patřící žalovanému byla zaslána částka 130 000 Kč pod VS: , var. symbol, .8. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru (přílohy) včetně výpisu z účtu , Anonymizováno, za období od května do srpna 2023 (č. l. 34-47) soud zjistil, že žalovaný před sjednáním úvěru uvedl, že jeho pravidelný měsíční příjem je 50 000 Kč ze samostatné výdělečné činnosti, je svobodný, bydlí v nájmu, jeho celkové měsíční výdaje včetně splátek úvěrů představují částku 25 000 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného poskytovatel úvěru (žalobkyně) ověřovala z bankovního výpisu u , Anonymizováno, za období od května do srpna 2023, přičemž ověřený příjem žalovaného uvedla 43 153 Kč; dále ověřovala, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, ověřovala bankovní a nebankovní registr, centrální evidenci exekucí, a vypočetla disponibilní příjem žalovaného na částku 18 153 Kč, přičemž dospěla k závěru, že bude žalovaný schopen splácet měsíční částku 3 648 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného jsou evidentní rovněž z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 5. - 18. 8. 2023.9. Ze splátkového kalendáře a přehledu úhrad žalovaného soud zjistil, že žalovaný řádně splácel úvěr až do 18. 2. 2025, od této doby přestal splátky hradit. Dluh žalovaného na jistině činil ke dni zesplatnění a ke dni podání žaloby 99 263,86 Kč, nesplacený smluvní úrok činil 3 385,89 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta 1 500 Kč, pojistné 324 Kč.10. Z výzvy k zaplacení půjčky ze dne 23. 4. 2025 (přílohy) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech jeho dluhů v celkové částce 104 473,75 Kč a oznámila mu předčasné splacení úvěru. K tomuto mu poskytla lhůtu do 2. 5. 2025.11. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužnou částku uhradil.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni 18. 8. 2023 (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.