17 C 143/2023-142 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 17. 10. 2023 se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s tím, že dne 5. 12. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o zájezdu č. 10323432, podle které se žalovaná zavázala pro žalobkyni objednat zájezd v termínu od 30. 6. 2023 do 7. 7. 2023 v Bulharsku – Sluneční pobřeží – hotel , adresa, *, a to 1 jednolůžkový pokoj a 1 apartmán s ložnicí a obývacím pokojem pro 3 osoby, stravování all inclusive, cestovní pojištění, letecká doprava, parkování za souhrnnou cenu 80 759 Kč.2. Žalobkyně však po příletu neobdržela dva oddělené pokoje, jak si objednala a zaplatila, ale pouze jeden čtyřlůžkový pokoj (jedna manželská postel a 2 přistýlky), toto ihned reklamovala, ale k nápravě nedošlo, neboť dle vyjádření hotelu nebyl k dispozici další volný pokoj. Toto žalobkyně reklamovala emailem již 5. 7. 2023 (v průběhu zájezdu) a znovu 13. 7. 2023. Reklamace byla ze strany žalované odmítnuta. Proto se žalobou domáhá slevy ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady (§ 2537, § 2540 o. z.), přičemž jíž žalovaná sleva odpovídá výši rozdílu mezi ubytováním, které jí bylo poskytnuto, a ubytováním, které si objednala a zaplatila.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni byly po příletu poskytnuty hotelové pokoje v souladu s uzavřenou smlouvou, a to apartmán č. 307A a jednolůžkový pokoj č. 303. Žalobkyně se sama z vlastní vůle rozhodla jednolůžkového pokoje č. 303 nevyužít a na vlastní žádost byla ubytována v jiném typu pokoje se 4 lůžky. Pokoj č. 303 zůstal neobsazen do 4. 7. 2023, poté byl prodán dalšímu zákazníkovi.4. Žalobkyně na toto reagovala replikou tak, že žalovaná od počátku nemá jasno o důvodu reklamace a v průběhu doby mění svá vyjádření a tvrzení. Apartmán č. 307A byl žalobkyni přidělen hned po příletu (není pravda, že by se žalobkyně přestěhovala do jiného třetího pokoje), druhý jednolůžkový pokoj jí nebyl přidělen.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž jsou skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):6. Účastníci uzavřeli smlouvu o zájezdu č. 10323432 (potvrzení o zájezdu č. smlouvy 10323432), jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout zájezd – Bulharsko – Sluneční pobřeží, Hotel , adresa, *, 1x jednolůžkový pokoj a 1x apartmá s ložnicí a obývacím pokojem pro 3 osoby v termínu 30. 6. 2023 až 7. 7. 2023. Cena jednolůžkového pokoje činila 23 069 Kč, cena apartmá s ložnicí pro 3 osoby 17 376 Kč. Všechny osoby byly uvedené jako dospělé, přičemž na druhé straně smlouvy byl detailní rozpis – , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) cena 23 854 Kč, manžel , jméno FO, , nar. , datum, (tj. 39 let) cena 22 864 Kč, syn , adresa, , nar. , datum, (v době zájezdu 14 let) cena 9 735 Kč, synův kamarád , jméno FO, , nar. , datum, (v době zájezdu 14 let) cena 24 306 Kč. Smlouva byla uzavřena v prodejním místě CK , Jméno advokátky B, paní , jméno FO, .7. Z poskytnutých ubytovacích záznamů z hotelu , Anonymizováno, na čl. 72 a ubytovacího lístku z hotelu , Anonymizováno, na čl. 73 soud zjistil, že přestože byly uvedeny dva pokoje, všichni účastníci zájezdu byli ubytováni v pokoji č. 307A již při příjezdu. , adresa, (jako dvoulůžkový) byl prodán a obsazen od 5. 7. 2023 panem , jméno FO, . V rezervačních listech z hotelu Kotva na čl. 74 a čl. 76 bylo uvedeno, že , Jméno žalobkyně, (žalobkyně), manžel a syn (vedený jako dospělý) budou v pokoji APP, , jméno FO, (synův kamarád, rovněž vedený jako dospělý) bude v jiném pokoji SGL, přičemž pokoje budou vedle sebe.8. Při své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že se jednalo o opakovaný pobyt v hotelu , Anonymizováno, . Tentokrát se zájezdu měl účastnit i synův kamarád, takže na pobočce se snažili domluvit ubytování na čtyřlůžkový pokoj. Jediné dostupné ubytování bylo jeden třílůžkový a jeden jednolůžkový. Při příletu však dostali klíč pouze od jednoho pokoje, kde byla 4 lůžka. Když to manžel řešit na recepci, sdělili mu, že , jméno FO, není plnoletý a nemůže být ubytován sám. Snažila se to řešit již v průběhu zájezdu, delegát ji odbyl, sdělil jí, že si má stěžovat tam, kde ji okradli. Posléze řešila vše písemnými reklamacemi.9. Manžel žalobkyně, , jméno FO, , při svém výslechu vypověděl, že když šel na recepci, že má karty jen od jednoho pokoje, tak mu sdělili, že , jméno FO, není plnoletý a nemůže být na jednolůžkovém pokoji sám.10. Svědek , jméno FO, , delegát žalované, při svém výslechu vypověděl, že přes sezónu má na starosti cca 5 200 turistů, na Slunečním pobřeží pracuje 24 let a podobná věc se mu ještě nestala. Po úvodní schůzce za ním přišla paní asi středního věku, sdělila mu, že mají problém s bydlením. Šel s ní na recepci. Řekla, že má zaplacené dva pokoje, ale dostala pouze jeden. Recepční řekl, že není problém a dá paní klíče od druhého pokoje. Soud předložil svědkovi jeho čestné prohlášení ze dne 8. 5. 2024 na čl. 55, přičemž svědek potvrdil pravost listiny. V tomto prohlášení ovšem stojí, že poté, co žalobkyně zjistila, že je k dispozici dvoulůžkový pokoj s možností dvou přistýlek, sdělila, že takový pokoj jí stačí a jednolůžkový odmítla. Obsah tohoto prohlášení je v nesouladu s vlastní svědeckou výpovědí.11. Již v průběhu zájezdu, dne 5. 7. 2023, se žalobkyně emailem obrátila na pobočku žalované v , adresa, , a uvedla, že když kupovali zájezd, chtěli původně dvoulůžkový pokoj se dvěma přistýlkami, ale to možné nebylo, proto byli nuceni zakoupit dva pokoje. Při příjezdu dostali pokoj jeden. Dále se dotázala na to, jak se to bude řešit finančně, protože zaplacený byl jednolůžkový pokoj a poskytnuta pouze přistýlka (reklamace ke smlouvě č. 10323432 – email z 5. 7. 2023). Po telefonické domluvě zaslala žalobkyně písemnou reklamaci (reklamace – zájezd č. 103223432 bez data, potvrzení o přijetí reklamace ze dne 31. července 2023) – kde žalobkyně zopakovala totéž – zaplacené byly dva pokoje, při příletu dostali pouze 1 dvoulůžkový pokoj se 2 přistýlkami. Jednolůžkový pokoj byl po celou dobu zájezdu obsazený (prodaný dvakrát). Ve svém sdělení žalovaná uvedla, že si je vědoma nepříjemné situace, kdy žalobkyně nebyla spokojená s původním přidělením pokoje, nicméně když byl žalobkyni nabídnut i druhý pokoj, tento odmítla, což potvrdil delegát. Proto není možné reklamaci vyhovět.12. Žalobkyně se proti tomuto závěru odvolala (email ze 14. 8. 2023 od žalobkyně, odvolání bez data), kdy opět uvedla, že původně požadovali dvoulůžkový pokoj se dvěma přistýlkami, což prý možné nebylo, proto museli zakoupit dva pokoje. Při příletu dostali pokoj jeden, nachystaný pro 4 osoby. Když to manžel šel řešit na recepci, sdělili mu, že 14tileté dítě nemůže spát na pokoji samo. Odvětil jim, že tedy děti zůstanou s manželkou a on sám bude spát v jednolůžkovém pokoji. Recepční mu odpověděl, že mu pokoj poskytnou nemůže, protože hotel je plně obsazen. Tvrzení o tom, že jim byl nabídnut jiný pokoj, je lživé.13. Žalovaná reklamaci přezkoumala a dopisem sdělila žalobkyni (vyrozumění o přezkoumání reklamace z 8. září 2023), že ani po opakovaném přezkoumání nemůže žalobkyni vyhovět.14. Dne 31. 8. 2023 žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, (pojišťovna právní ochrany) zopakovala, že zaplatila celkem 80 759 Kč za dva pokoje, obdržela pouze jeden. Uplatňuje svá práva ve smyslu ust. § 2540 o. z. na přiměřenou slevu (oznámení , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023).15. Dne 5. 10. 2023 zaslala současná právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kde shrnula vše již uvedené, vyčíslila přiměřenou slevu jako rozdíl mezi cenou jednolůžkového pokoje a poskytnuté přistýlky (14 571 Kč), když vycházela z cen uvedených na smlouvě, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 115/2021 a požádala o úhradu této částky do 7 dní. Výzva byla doručena týž den do datové schránky žalované (výzva před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023, včetně doručenky z datové zprávy z 5. 10. 2023).16. Žalovaná na tuto reagovala dvěma dopisy, a to dopisem ze dne 12. 10. 2023, kde žalovaná uvedla, že žalobkyně se již při check-inu dotazovala na možnost poskytnutí čtyřlůžkového pokoje, hotel jí vyhověl a další pokoj již nepožadovala (toto sdělení je v rozporu s předešlým vyjádřením žalované), a dále 16. 10. 2023, kdy přeposlal komunikaci s hotelem, přičemž zde je uvedeno, že byly připravené dva pokoje, jednolůžkový pokoj zůstal volný až do 5. 7. 2023 (odpověď na předžalobní výzvu z 12. 10. 2023 a doplnění odpovědi na předžalobní výzvu). Součástí doplnění byl i email ze strany hotelu v angličtině, jeho český překlad soud provedl jako důkaz (emailová korespondence na čl. 77) – kdy hotel uvádí, že byly připraveny dva pokoje, pokoj č. 307A a 303. Dne 1. 7. 2023 žalobkyně prohlásila, že nechce užívat jednolůžkový pokoj. Hotel kontaktoval , Anonymizováno, , ten sdělil, že již nemůže nic změnit. 4. 7. 2023 dala pokoj opět do prodeje a byl prodán. Přiložen byl i email z 1. 7. 2023 (emaily na čl. 75), kdy hotel píše žalované, že na smlouvě 10323432 má rezervované apartmá po 3 osoby a 1 jednolůžkový pokoj. Dnes, 1. 7. 2023 jí /žalobkyně/ sdělila, že pokoj nechtějí využít a chtějí se ubyt