17 C 17/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 9. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že je vlastníkem a pronajímatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , v domě č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , kterou předchozí vlastník pronajal žalované nájemní smlouvou z 31. 7. 2018. Žalovaná dluží žalobci nájemné a zálohy na služby. Za měsíc srpen 2024 jí zbývá uhradit 170 Kč, za září 2024 27 870 Kč, za říjen 2024 27 870 Kč. Za měsíce únor 2023 a březen 2023 nájemné uhradila s prodlením a zákonný úrok činí 469,46 Kč.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že 2. 9. 2024 se uskutečnila schůzka na , Anonymizováno, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbila, že podá , Anonymizováno, návrh na prodloužení nájemní smlouvy a současně tak bude žalované umožněno financování nájmu bytu. Žalovaná to vnímala jako závazný příslib, že nájemní smlouva bude prodloužena a současně odložena splatnost nájemného do doby, než bude moci doložit nájemní smlouvu Úřadu práce a dojde k vyplacení sociálních dávek. Žalovaná se v minulosti domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, kdy soud rozhodl o neplatnosti (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 9. 2023 č. j. 17 C 271/2021-162).3. Žalobce se k tomuto vyjádřil tak, že dohoda o odložené splatnosti uzavřena nebyla.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):5. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2018 včetně dodatku č. 1 ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že původní pronajímatel – , právnická osoba, . IČ: , IČO, uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu k předmětnému bytu s nájemným ve výši 19 532 Kč upravovaným vždy k 1. únoru valorizační doložkou o index inflace zveřejněný ČSÚ se splatností k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2024. S právními účinky ode dne 7. 9. 2022 přešlo vlastnické právo na žalobce (informace o vkladovém řízení na čl. 41, výpis z katastru nemovitostí na čl. 42).6. Nájemné a zálohy na služby v únoru a březnu 2023 činilo 26 622 Kč, nájemné od 1. 7. 2024 činilo 22 939,25 Kč, zálohy na služby 4 900 Kč (evidenční list platný od 1. 7. 2024). Žalovaná nájemné za únor 2023 splatné ke dni 28. 2. 2023 zaplatila 7. 3. 2023 v částce 23 000 Kč a dne 29. 3. 2023 v částce 3 622 Kč. Nájemné za březen 2023 v části ve výši 19 778 Kč zaplatila včas, poté až dne 28. 7. 2023 v části 6 844 Kč a dne 23. 8. 2023 v části 2 380 Kč. Nájemné za srpen 2024 (resp. náhradu nájmu) žalovaná zaplatila částečně ve výši 27 870 Kč dne 4. 9. 2024 (výpočet příslušenství pohledávky, upomínky bez data).7. Dne 6. 12. 2024 zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku, kterou si žalovaná převzala dne 11. 12. 2024 (předžalobní upomínka ze dne 6. 12. 2024 včetně dodejky).8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 4. 2025 č. j. 7 C 341/2024-48 bylo žalované nepravomocně uloženo, aby předmětný byt vyklidila do 4 měsíců od právní moci rozsudku, když nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, žalovaná byt nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu, rovněž nehradí žádné nájemné ani úhrady za užívání bytu.9. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná byla nájemkyní bytu na základě uzavřené nájemní smlouvy na dobu určitou do 31. 7. 2024. Vlastnické právo k předmětnému bytu přešlo ke dni 7. 9. 2022 na žalobce. Žalovaná od 1. 8. 2024 nehradí žalobci žádné úhrady za užívání bytu. Poslední sjednané nájemné činilo ke dni 1. 7. 2024 částku 22 939,25 Kč, zálohy na služby 4 900 Kč.10. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl dokazování výslechy svědků, když má za to, že verze o odložené splatnosti je zcela vyvrácena postupem žalobce proti žalované, když žalobce podal žalobu o vyklizení předmětné bytové jednotky (nepravomocně rozhodnuto v jeho prospěch) a žalobou o zaplacení. Skutečnost, že nájemní smlouva byla prodloužena či , Anonymizováno, jednala o prodloužení nájemní smlouvy (za žalovaná by v případě prodloužení nájemní smlouvy mohla uhradit úhrady za užívání bytu ze sociálních dávek) tvrzena nebyla (a ani není logická, když žalobce podal žalobu na vyklizení).11. Po právní stránce platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). Pro případ, kdy nájemce byt nevyklidí po skončení nájmu, zákon stanoví speciální ustanovení § 2295 o. z. tak, že pokud neodevzdá nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného.12. Žalovaná byt po skončení nájemní smlouvy nevyklidila. Žalobci podle ust. § 2295 o. z. náleží náhrada ve výši ujednaného nájemného za užívání bytu. Žalovaná neuhradila žalobci celou náhradu za měsíc srpen 2024 (zbývá uhradit 170 Kč), za září 2024 neuhradila ničeho (zbývá uhradit 27 870 Kč), za říjen 2024 neuhradila ničeho (zbývá uhradit 27 870 Kč). Tyto dlužné částky soud přiznal žalobci ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Co se týče úroku z prodlení, pak podle ust. § 1970 o. z. platí, že dlužník, který je v prodlení s placením peněžité pohledávky, je povinen hradit úrok z prodlení. Pokud není mezi stranami sjednán, tak ve výši dané nařízením vl. 351/2013 Sb. Tento soud přiznal žalobci k jeho návrhu. Co se týče kapitalizovaného úroku z prodlení, pak žalovaná nájemné za únor 2023 splatné ke dni 28. 2. 2023 zaplatila 7. 3. 2023 v částce 23 000 Kč a dne 29. 3. 2023 v částce 3 622 Kč. Nájemné za březen 2023 v části ve výši 19 778 Kč zaplatila včas, poté až dne 28. 7. 2023 v části 6 844 Kč a dne 23. 8. 2023 v části 2 380 Kč. Vypočtený (tzv. kapitalizovaný) zákonný úrok činí 469,46 Kč. Tento soud rovněž přiznal ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Co se týče obrany žalované, že existovala dohoda o odložené splatnosti nájemného, které mělo být doplaceno ze sociálních dávek po prodloužení nájemní smlouvy, tato je vyvrácena procesními kroky žalobce ve věci, kdy se u soudu úspěšně domohl vyklizení bytové jednotky (tedy nájemní smlouva nebyla prodloužena) a domáhá se soudně úhrady dlužného nájemného.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 427,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 379,46 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 150 Kč ve výši 4 021,50 Kč.16. Co se týče pariční lhůty podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud zde přihlédl k poměrům žalované, kdy vše hradila ze sociálních dávek, a určil jí lhůtu v trvání 6 měsíců, která by měla být podle názoru soudu přiměřená její sociální situaci. Zároveň tímto krokem soud nezhorší postavení žalobce, kterému náleží úroky z prodlení.