19 C 237/2022-302 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 10. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 252 939 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby bylo potvrzeno, že žalobce byl nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, k. ú. , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 6. 2017. Nájem na žalobce přešel po smrti jeho matky paní , jméno FO, , která měla předmětný byt v nájmu od roku 1985 s tím, že žalobce jako její syn obýval bytovou jednotku po celou dobu , jméno FO, diskriminační a neodůvodněné, proto se žalobou původně domáhal, aby soud určil, že žalovaná postupovala protiprávně a je povinna nabídnout žalobci předmětnou bytovou jednotku k odkoupení za původně nabízených podmínek nebo, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu újmy, která mu rozhodnutím žalované vznikla ve formě ušlého zisku. Vzniklou újmu vyčíslil jako rozdíl mezi cenou, za kterou by mu bylo umožněno bytovou jednotku privatizovat a obvyklou cenou bytové jednotky v době, kdy privatizace probíhala. Řízení o rozhodnutí žalované o vyřazení žalobce z privatizace a následné rozhodnutí žalované o neudělení výjimky ze „Souboru pravidel prodeje jednotek“, kterým žádal o určení jeho neplatnosti a o určení povinnosti žalované odprodat žalobci předmětnou bytovou jednotku bylo usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, vyloučeno k samostatnému řízení a bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 26. října 2022, právní moc 16. 11. 2022 bylo pravomocně zastaveno.2. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 2 252 939 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění této žaloby bylo tvrzeno, že žalovaná adresovala žalobci jako nájemci bytové jednotky Oznámení o přípravě prodeje bytových jednotek ze dne 25. 9. 2017, ve kterém uvedla, že bytové jednotky budou nabízeny k odkoupení těm nájemcům, kteří mají uzavřenou nájemní smlouvu nejpozději ke dni 31. 10. 2012 a dále nájemcům, kteří mají uzavřenou nájemní smlouvu po datu 31. 10. 2012, a to na základě směny , Anonymizováno, bytu svěřeného žalované, kteří užívali již před tímto termínem za jiný obecní byt svěřený do správy žalované a dále nájemcům, kteří mají uzavřenou nájemní smlouvu na základě zákonného přechodu nájmu bytu, avšak za podmínky, že původní nájemní poměr k tomuto bytu vznikl již před dnem 31. 10. 2012. Privatizace bytů měla probíhat v souladu se „, Anonymizováno, “ schváleným usnesením Zastupitelstva městské částí č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Soubor pravidel“). V Souboru pravidel je prodej rozdělen na prodej pronajatých a nepronajatých bytových jednotek. Podle tohoto dokumentu žalobce splňuje podmínku k tomu, aby byl uznán jako oprávněný nájemce a bylo mu umožněno předmětnou bytovou jednotku od žalované koupit a nabýt do svého vlastnictví. V rozporu s tím bylo žalobci prostřednictvím zástupkyně společnosti , právnická osoba, , která byla pověřena přípravou prodeje na společné informační schůzce k prodeji dne 15. 10. 2018 sděleno, že na odkup bytové jednotky nemá právo. Totožnou informaci žalobce obdržel i opakovaně telefonicky od zaměstnanců žalované, nicméně rozhodnutí v písemné formě nikdy neobdržel. Žalobce na nastalou situaci reagoval podáním ze dne 17. 5. 2019 nazvaným „Odvolání proti rozhodnutí, kterým byl nájemce bytu vyřazen z prodeje bytové jednotky“. Žalovaná v přípisu ze dne 14. 6. 2019 žalobci sdělila, že jeho požadavek bude předložen k projednání výboru pro majetek a na základě jeho stanoviska pak orgánům , Anonymizováno, s tím, že o výsledku projednání bude žalobce informován. Vyrozuměním ze dne 17. 2. 2020 byl žalobce informován, že Rada , Anonymizováno, , adresa, na jednání 12. 2. 2020 odvolání žalobce neakceptovala a výjimku ze Souboru pravidel prodeje jednotek žalobci neudělila. Rozhodnutí bylo zdůvodněno, že žalobce má uzavřenou nájemní smlouvu na dobu určitou do 19. 5. 2020, tedy na dobu kratší, než jakou měla činit dvanáctiměsíční lhůta předkupního práva, která by běžela do října 2019. Žalobce považuje neschválení výjimky ze Souboru pravidel nespravedlivým a v rozporu s dobrými mravy, neboť od počátku deklaroval svůj úmysl bytovou jednotku užívat, následně od žalované odkoupit do osobního vlastnictví. Nájemní smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou od 20. 5. 2017 do 19. 5. 2019, následně došlo k prodloužení nájemní smlouvy ode dne 20. 5. 2019 do 19. 11. 2019 a k dalšímu prodloužení nájemní doby od 20. 11. 2019 do 19. 5. 2020. Nájem bytové jednotky zanikl uplynutím sjednané doby ke dni 19. 5. 2020. Žalobce tvrdil, že v usnesení Rady , adresa, ze dne 12. 2. 2020 žalovaná výslovně uvedla, že Výbor pro majetek , adresa, byl na svém zasedání dne 26. 6. 2019 seznámen se záležitostí žalobce a po jejím projednání doporučil Radě , adresa, schválit výjimku ze Souboru pravidel prodeje jednotek schváleného usnesením Zastupitelstva , adresa, ze dne 18. 3. 2014. Neschválení výjimky je odůvodňováno rovněž použitím „právního stanoviska , jméno FO, “. Žalobce má za to, že rozhodnutím o vyřazení z privatizace a následným neschválením výjimky ze Souboru pravidel došlo k neoprávněnému zásahu do jeho práv, neboť rozhodnutí je v přímém rozporu s doporučením Výboru pro majetek , adresa, a v rozporu s doporučeními obsaženými v textu právního stanoviska , jméno FO, . Rozhodnutí Rady , adresa, bylo svévolné, založené na jiných než uváděných důvodech, které nelze řádně přezkoumat. Jednání žalované považuje za protiprávní, diskriminační, v rozporu se zásadou rovnosti a legitimního očekávání. Cena bytové jednotky byla žalovanou v privatizaci stanovena částkou 2 347 061 Kč, obvyklá cena byla určena ve výši 4 600 000 Kč, žalobce požaduje rozdíl mezi obvyklou cenou a cenou, za kterou by mohl jednotku zprivatizovat, tedy částku 2 252 939 Kč.3. Žalovaná ve svých podáních (č. l. 83, 156) s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že zveřejnění záměru, oznámení o přípravě prodeje bytových jednotek ze dne , datum, je pouze zveřejnění záměr , Anonymizováno, prodat nemovitý majetek, nejedná se o jednostranně adresovaný právní úkon a závaznou nabídku na odkoupení bytové jednotky. Rozhodnutím Zastupitelstva , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, na základě doporučení Rady , adresa, dle usnesení č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke schválení prodeje bytových jednotek v domě , adresa, , prodej bytové jednotky č. , hodnota, nebyl schválen. V době schválení prodeje pronajatých bytových jednotek měl žalobce uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 10. 7. 2017 na dobu určitou a to od 20. 5. 2017 do 19. 5. 2019, z důvodu splnění podmínek pro přechod nájmu bytu po úmrtí matky dle § 2279 o.z. Doba nájmu se v takovém případě stanoví zákonem na délku max. 2 let (§ 2279 odst. 2 o. z.). Žalobce nesplňoval podmínku uvedenou v Souboru pravidel, neboť jeho smlouva byla uzavřena do 19. 5. 2019, tedy na dobu kratší, než jakou měla činit 12měsíční lhůta předkupního práva k dané bytové jednotce, která by v případě závazné nabídky běžela do října 2019. Z tohoto důvodu nebyla bytová jednotka č. , hodnota, zařazena ke schválení k prodeji. Následně žalobce podal „odvolání rozhodnutí o vyřazení jednotky v privatizace“, které bylo posouzeno jako žádost o uplatnění výjimky ze Souboru pravidel privatizace, přičemž o této výjimce bylo rozhodnuto usnesením Rady , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2022 tak, že žádost o výjimku nebyla schválena. Rozhodnutím o vyřazení jednotky z privatizace je usnesení Zastupitelstva , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byly schváleny k prodeji jiné jednotky v domě , adresa, a mezi tyto jednotky nebyla zařazena jednotka č. , hodnota, pronajatá žalobci, a to ve spojení s navazujícím usnesením Rady , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná nemá povinnost bytovou jednotku prodat jejímu nájemci, pokud se rozhodne, že k prodeji té, které jednotky vůbec nepřistoupí. Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobcem uplatňovaného nároku s odůvodněním, že pokud žalobce dne 22. 5. 2019 podal „odvolání“ proti rozhodnutí o vyřazení jednotky v privatizace, pak již měl informace o tom, že mu nebude jednotka převedena. K tomuto datu měl rovněž informace, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá, tedy od 22. 5. 2019 začala plynout promlčecí doba pro uplatnění údajné škody, která uplynula před podáním žaloby dne 9. 6. 2022.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Z nájemní smlouvy č. 98/2017 uzavřené mezi účastníky řízení soud zjistil, že uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, na základě které se žalobce stal nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, k. ú. , adresa, , o velikosti 3+1 s příslušenstvím s tím, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 20. 5. 2017 do 19. 5. 2019.6. Z Oznámení o přípravě prodeje bytových jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ze dne , datum, adresovaným nájemcům bytů v domě č. , hodnota, soud zjistil