19 C 313/2017-818 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 6. 2016 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud ve smyslu § 68 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen “z. o. k.”), založil ručení žalovaných 1. - 5. coby (bývalých) jednatelů společnosti , právnická osoba, (dále jen “, Anonymizováno, ”) za dluhy této společnosti vůči žalobkyni v celkové výši 1 956 028,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 427 756 Kč od 1. 8. 2015 do 18. 5. 2016 a z částky 298 476 Kč od 28. 12. 2015 do 18. 5. 2016 (dále jen “dluh”) a současně navrhla, aby soud žalovaným 1. - 5. z titulu takto založeného ručitelského závazku uložil povinnost tento dluh žalobkyni zaplatit.2. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že má za společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, pohledávky z důvodu neuhrazené ceny služeb, které společnosti , Anonymizováno, poskytla na základě rámcové smlouvy o spolupráci ze dne , datum, (dále jen “Smlouva”). Podle této Smlouvy žalobkyně jménem společnosti , Anonymizováno, vykonávala pro klienty společnosti , Anonymizováno, činnosti dotačního poradenství potřebné ke schválení jednotlivých žádostí o poskytnutí dotací, pročež společnost , Anonymizováno, se Smlouvou zavázala za tuto činnost žalobkyni hradit sjednanou úplatu. Dle čl. II. odst. 1 písm. b) Smlouvy byla úplata sjednána jako procentní část z každé splátky dotace, která bude vyplacena klientovi společnosti , Anonymizováno, , a to ve výši 2,9 % z částky dotace do 40 mil. Kč + 2,8 % z částky dotace převyšující 40 mil. Kč, přičemž právo žalobkyně na takto sjednanou úplatu vzniklo dle čl. II. odst. 2 Smlouvy v rámci každého dílčího projektu vždy dnem připsání úhrady každé dotační splátky na účet klienta , Anonymizováno, . Takto vznikl žalobkyni za její služby v podobě dotačního poradenství poskytnuté podle Smlouvy společnosti , Anonymizováno, – pro jejího klienta společnost , právnická osoba, . (dále jen “, jméno FO, ”), které byly v návaznosti na činnost žalobkyně vyplaceny na její účet nejpozději dne 26. 6. 2015 dotace ve výši 40 713 000 Kč a nejpozději dne 30. 11. 2015 dotace ve výši 8 506 000 Kč – nárok na zaplacení celkové částky 1 726 232 Kč, kterou žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 1 427 756 Kč se splatností 31. 7. 2015, a fakturou č. , hodnota, na částku 298 476 Kč se splatností 27. 12. 2015. Dále má žalobkyně vůči společnosti , Anonymizováno, z této Smlouvy nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z uvedených dlužných částek a dále nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 0,05 % denně z uvedených dlužných částek, což za období od vzniku prodlení do 18. 5. 2016, kdy bylo rozhodnuto o úpadku společnosti , Anonymizováno, , činí částku ve výši 229 796,41 Kč. Dne 9. 3. 2016 podala žalobkyně proti společnosti , Anonymizováno, k Městskému soudu v Praze věřitelský insolvenční návrh, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne 18. 5. 2016 č. j. , spisová značka, , právnická osoba, tak, že zjistil úpadek společnosti , Anonymizováno, a na její majetek prohlásil konkurz.3. Žalobkyně má za to, že v projednávaném případě jsou naplněny podmínky § 68 odst. 1 z. o. k. pro založení ručení žalovaných za shora uvedený dluh společnosti , Anonymizováno, , neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, č. j. , spisová značka, , právnická osoba, , bylo pravomocně rozhodnuto o úpadku společnosti , Anonymizováno, , žalovaní coby členové, resp. bývalí členové statutárního orgánu uvedené společnosti věděli, resp. mohli a měli vědět o hrozícím úpadku společnosti a současně v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinili vše potřebné a rozumně předpokládatelné, aby hrozící úpadek společnosti odvrátili. V tomto směru žalobkyně stran vědomosti žalovaných o hrozícím úpadku společnosti , Anonymizováno, uvedla, že žalovaní 1. a 2., kteří byli jednateli společnosti více než 15 let (od , datum, do , datum, ), si museli být nejpozději v průběhu listopadu 2015 vědomi toho, že se společnost nalézá ve stavu faktického úpadku, když v této době měla společnost minimálně dva věřitele a peněžité závazky za dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které neplnila po dobu delší než tři měsíce. Konkrétně měla za společností , Anonymizováno, pohledávku ve výši 1 726 232 Kč žalobkyně, kdy část pohledávky se stala splatnou 1. 8. 2015 a další část 28. 12. 2015 (viz výše), a dále pohledávku ve výši 2 000 000 Kč společnost , jméno FO, (nárok na vrácení zálohy na bonusovou odměnu), přičemž tato pohledávka se stala splatnou 12. 2. 2014. O těchto dluzích společnosti museli žalovaní 1. a 2. vědět, neboť ohledně nich probíhala v době, kdy stále ještě byli jednateli společnosti, soudní řízení. Žalobkyně uplatnila část své pohledávky u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobou dne 11. 11. 2015 (řízení vedeno pod sp. zn. 13 C 25/2016, dne 18. 12. 2015 vydán platební rozkaz, proti kterému byl dne 21. 12. 2015 podán společností , Anonymizováno, odpor) a společnost , jméno FO, uplatnila svoji pohledávku u Obvodního sodu pro Prahu 1 žalobou dne 24. 9. 2015 (řízení vedeno pod sp. zn. 17 C 142/2015, dne 1. 3. 2016 vydán rozsudek pro uznání, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, kdy tento nabyl právní moci dne 2. 4. 2016). Pokud jde o žalovaného 3. (jednatel od , datum, do , datum, ), žalovaného 4. (jednatel od , datum, do , datum, ) a žalovaného 5. (jednatel od , datum, dosud), kteří se stali jednateli společnosti , Anonymizováno, po žalovaných 1. a 2., pak těmto musela být hospodářská, účetní a finanční situace společnosti nepochybně známa, což vyplývá z jejich prohlášení v rámci smluv o převodu obchodního podílu na jejich osoby, resp. v případě žalovaného 3. na jeho společnost , právnická osoba, . (dále jen “, Anonymizováno, ”), kdy navíc v době jednatelství žalovaných 4. a 5. již bylo proti společnosti , Anonymizováno, zahájeno insolvenční řízení. Stran porušení péče řádného hospodáře a neučinění všeho potřebného a rozumně předpokládatelného k odvrácení hrozícího úpadku společnosti , Anonymizováno, žalobkyně poukázala na to, že žalovaní nejednali s věřiteli o odkladu splatnosti pohledávek, případně o splátkovém kalendáři, v případě shora uvedených soudních sporů zůstali pasivní a současně nezajistili externí zdroje splácení uvedených pohledávek pro případ, že by předmětné pohledávky byly pravomocně přisouzeny, resp. následně zjištěny jako pravé. Žalovaní také nezakládali do Sbírky listin Obchodního rejstříku účetní závěrky společnosti, čímž znemožnili věřitelům společnosti průběžně kontrolovat a sledovat její ekonomickou situaci, přičemž takovéto neinformování věřitelů naplňuje i znaky nekalé soutěže. A zejména pak žalobkyně akcentovala, že žalovaní 1. a 2. na společnost nepodali dlužnický insolvenční návrh a namísto toho v takto tíživé ekonomické situaci společnosti – poté, co ze společnosti odčerpali finanční prostředky ve prospěch žalovaného 1. na úhradu jeho údajných pohledávek za společností z titulu smluv o zápůjčkách – sami sebe odvolali z funkcí jednatelů a své podíly na společnosti prodali společnosti , Anonymizováno, , zastoupené žalovaným 3., která však zjevně o společnost neměla skutečný zájem, když bez přijetí jakéhokoli opatření za účelem odvrácení hrozícího úpadku společnosti ji po 5 kalendářních dnech přenechala zcela nemajetnému a o společnost se nikterak nezajímajícímu žalovanému 4., resp. žalovanému 5.4. Žalovaní 1. a 2. s žalobou nesouhlasili, označili ji za šikanózní a navrhli její zamítnutí s tím, že v době jejich působení ve funkci jednatelů společnost , Anonymizováno, v hrozícím úpadku nebyla a v době, kdy proti ní byl podán věřitelský insolvenční návrh a bylo rozhodnuto o jejím úpadku, již jejími jednateli nebyli. Tvrzené pohledávky žalobkyně a společnosti , jméno FO, za společností , Anonymizováno, navíc žalovaní považují minimálně za sporné a v době, kdy byli jednateli společnosti byli přesvědčeni o jejich nedůvodnosti a u soudu proti nim uplatňovali řádnou procesní obranu (viz podání odporu proti platebnímu rozkazu ve věci pohledávky žalobkyně). Pokud však tyto pohledávky za společností , Anonymizováno, po zániku jejich funkce jednatelů (28. 1. 2016, kdy zároveň prodali své obchodní podíly ve společnosti) nikdo z dalších žalovaných nerozporoval (viz vydání rozsudku pro uznání ve věci pohledávky společnosti , jméno FO, dne 1. 3. 2016), nemůže jít tato okolnost k jejich tíži. V tomto směru žalovaní poukazovali také na to, že odpovídají pouze za svůj výkon funkce s péčí řádného hospodáře s přihlédnutím k informacím jim známým v době, kdy činili rozhodnutí (ex ante), nikoli za výsledek této činnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2869/2011). Stran tvrzené pohledávky žalobkyně žalovaní rozebrali otázku vzniku nároku žalobkyně na odměnu podle Smlouvy s tím, že tvrdili, že nedošlo k vyplacení dotace na účet společnosti , jméno FO, , resp. tato skutečnost jim nebyla nikdy doložena (naopak společnost , jméno FO, jim ješt