20 C 86/2024-227 — Obvodní soud pro Prahu 3

Předmětem řízení je nárok žalobců na zaplacení částky ve výši 1 400 000 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené zápůjčky, přičemž žalovanou částku 1 400 000 Kč žalobci zapůjčili svému synovi , jméno FO, . Prostředky byly vázány na nákup nemovitosti, čemuž odpovídala i forma jejich vyplácení: z části na zprostředkovatelský účet (84 000 Kč) a z části na účet prodávajícího (1 316 000 Kč). Tyto finanční prostředky však nebyly žalobcům vráceny, neboť jejich syn dne 31. 10. 2022 zesnul. Žalobci přihlásili svou pohledávku do dědického řízení vedeného u Okresního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. 20 D 1200/2022. Protože označené dědické řízení bylo skončeno bez uspokojení pohledávky žalobců, obrátili se svým nárokem na soud. Žalované se právní mocí usnesení OS Praha-západ ze dne 6. 2. 2024 staly vlastnicemi nemovitostí:pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to budova č. e. 502, rod. rekr., v části obce , adresa, ,pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, a to budova bez čp/če, jiná st., v části obce , adresa, ,pozemku par. č. , Anonymizováno, /155, zahrada („nemovitosti“, případně „chata u , Anonymizováno, “).Jedná se o nemovitosti, na jejichž nákup žalobci dle žalobních tvrzení zapůjčili svému synovi finanční prostředky. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobců dne 19. 2. 2024, do dnešního dne však žalované neplnily ničeho. K obraně žalovaných žalobci uvedli, že pokud měly dojem, že převod bytu z jejich otce na žalobkyni b) měl být zastřeným právním jednáním, měly a mohly namítat neúčinnost takového právního jednání v 3leté lhůtě. Nic takového však neučinily. Žalobci uvedli, že dle jejich názoru se jím tímto způsobem jejich syn snažil odvděčit za to, jak se o něj v průběhu života starali. Pokud jde o platby synovi, vždy se jednalo o finance sloužící k jeho podpoře, jak se to u nich v rodině dělává. To však nelze říct o žalované částce, neboť tu poskytli , jméno FO, formou zápůjčky k nákupu chaty,Žalované se k žalobě vyjádřily tak, že nárok žalobců, svých prarodičů, v žádné části neuznávají. K věci uvedly, že si nejsou vědomy, že by mezi , jméno FO, , jejich otcem, a žalobci byla uzavřena jakákoli žalobci tvrzená smlouva o zápůjčce peněz. Dle tvrzení žalovaných disponoval jejich otec dostatečnými finančními prostředky, které utržil v souvislosti s prodejem svého bytu. Poukázaly na špatné rodinné vztahy, v této souvislosti doložily také rozsudek nadepsaného soudu ve věci 10 P 1/2005-560. Citovaným rozhodnutím soud zamítl návrh otce žalovaných na snížení výživného na žalované, neboť pro tento krok neshledal rozhodující soud důvody. Současně poukázaly na skutečnost, že sám jejich otec v uvedeném řízení dne 10. 2. 2020 vypověděl, že bydlí v bytě na adrese , adresa, , který je v jeho vlastnictví. Toto vypověděl i přes to, že byt dne 15. 11. 2018 měl dle zápisu v katastru nemovitostí darovat žalobkyni b), své matce. Žalované si tento rozpor vysvětlují tím, že ze strany jejich otce se mělo jednat o způsob, jak se formálně zbavit majetku, čímž se jejich otec chtěl vyhnout exekučnímu vymožení pohledávek z titulu dlužného výživného za žalovanými. Dle jejich názoru se tak jednalo o simulované právní jednání, které není hodno právní ochrany. Z evidence KN mimo jiné plyne, že žalobkyně b) darovaný být dále zcizila, což dokládá kupní smlouva ze dne 23. 1. 2020. Kupní cena činila částka ve výši 6 050 000 Kč a byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výnosu z prodeje bytu , jméno FO, dále financoval mj. nákup nemovitostí v k. ú. , adresa, . Žalované v rámci své obrany dále vznesly kompenzační námitku, neboť by z jejich strany bylo na místě po žalobcích požadovat vydání zbývající část utržených peněz z prodeje bytu. V neposlední řadě jim jednání žalobců, jejich prarodičů, přijde v rozporu s dobrými mravy. Žalobci podanou žalobou sledují nepoctivý úmysl, neboť jejich skutečnou motivací je poškození matky žalovaných, která by jim musela v případě prohry žalovaných finančně vypomoct. Žalované neúčinnost převodu bytové jednotky jejich otce na žalobkyni b) sporovat nijak nemohly (namítat jeho neúčinnost), protože o tomto kroku svého otce neměly žádnou vědomost. Žalovaná 1. je nezletilá, studuje, nemá žádné vlastní příjmy, žalovaná 2. nastupuje do svého prvního zaměstnání. Obě žalované se musely vyrovnat se ztrátou otce a nyní jim hrozí, že budou muset uhradit každá 700 000 Kč žalobcům, přestože tyto prostředky patřily jejich otci. V neposlední řadě poukázaly také na to, že žalobci nikdy jejich otce k vrácení tvrzené zápůjčky žádným hodnověrným způsobem nevyzvali. Dle jejich názoru se jedná o vykonstruované tvrzení s ohledem na výsledek dědického řízení, ve kterém se svým nárokem neuspěli. Z těchto důvodů navrhly, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.Na základě provedeného dokazování (provedené důkazy jsou uváděny kurzívou) dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 26. 9. 2017 má soud za zjištěné, že Exekutorským úřadem Praha 10 bylo vedeno exekuční řízení proti , jméno FO, k vymožení dlužného výživného. Oprávněnými osobami byly žalované.Z e-mailů ze dne 22. 7. 2018 a 22. 8. 2018 soud zjistil, že paní , jméno FO, , matka žalovaných, zaslala , jméno FO, prostřednictvím e-mailů upozornění na dlužné výživné s tím, že pokud jej neuhradí, obrátí se na exekuční řízení.Z darovací smlouvy ze dne 15. 11. 2018 vzal soud za prokázané, že mezi , jméno FO, a žalobkyni b) , Jméno žalobce B, byla uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce na adrese , adresa, (vč. všech souvisejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a k pozemku, jakož i všech souvisejících součástí a příslušenství).Z kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2020 bylo zjištěno, že došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce na adrese , adresa, (vč. všech souvisejících spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a k pozemku, jakož i všech souvisejících součástí a příslušenství). Na straně prodávající vystupovala žalobkyně b) , Jméno žalobce B, . Dohodnutá kupní cena byla ve výši 6 050 000 Kč, přičemž po splnění všech podmínek měla být její část ve výši 5 868 500 Kč z úschovy vyplacená na účet č. , č. účtu, .Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 10. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že , jméno FO, uvedl, že bydlí v bytě na adrese , adresa, , který je v jeho osobním vlastnictví. V tomto řízení soud rozhodoval o návrhu otce (, jméno FO, ) na snížení výživného na žalované. Součástí odpovědi byly přílohy se zůstatkem na účtech vedených v měnách EUR, USD a HRK, z těchto soud nezjistil žádné pro věc podstatné informace.Z výpisu z účtu ze dne 30. 6. 2020 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalobkyně b) , Jméno žalobce B, . Jedná se o účet, na který měla být vyplacená částka 5 868 500 Kč ze složené úschovy za prodej bytu na adrese , adresa, . Z daného výpisu soud zjistil, že tato částka byla na účet skutečně vyplacena dne 25. 2. 2020. Soud dále zjistil, že téhož dne byla z účtu vybrána částka 100 000 Kč v hotovosti, přičemž v označení příjemce je uvedeno „, jméno FO, “. Na dotaz soudu banka uvedla, že se pravděpodobně jednalo o výběr hotovosti na pokladně banky osobou s dispozičním právem, v tomto případě by se jednalo o , jméno FO, (odpověď na žádost o součinnost ze dne 11. 3. 2025).Z mimořádného výpisu , právnická osoba, . z účtu 2520613002/ CZK za období od 25. 2. 2020 do 31. 10. 2022 má soud za zjištěné, že majitelkou účtu je žalobkyně b). Dne 13. 7. 2020 na tento účet přišla platba ve výši 2 338 000 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně b). Dne 18. 7. 2020 z toho účtu odešla platba ve výši 2 188 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený rovněž na jméno žalobkyně b). Dne 18. 12. 2020 na tento účet z účtu vedeného pod jménem žalobkyně b) č. , č. účtu, dorazila platba ve výši 1 200 000 Kč. Téhož dne byla tato částka odeslána na účet č. , č. účtu, . A konečně, dne 9. 6. 2021 byla z účtu , č. účtu, vedeného pod názvem , Anonymizováno, přijata platba ve výši 1 199 998,16 Kč. Dne 10. 6. 2025 byl z tohoto proveden převod finančních prostředků ve výši 200 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, vedený pod jménem žalobkyně b).Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 č. , č. účtu, soud zjistil, že na tento účet byla dne 9. 6. 2021 připsána platba ve výši 1 199 998,16 Kč z protiúčtu označeného jako , Anonymizováno, . 17. 6. 2021 z toho účtu odešla platba ve výši 35 000 Kč označená jako „, Anonymizováno, nájmy květ. a červ. a alimenty“. Dne 1. 7. 2021 byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 1 316 000 Kč s popisem „chata platba“. Účet je vedený na jméno žalobkyně b). Z výpisů ke stejnému účtu v navazujících obdobích soud zjistil, že z něj