4 C 137/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 802,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Protože se dostal do prodlení se splacením splátek, byl úvěr ke dni 14. 10. 2024 zesplatněn. Smlouvou ze dne 6. 1. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil pouze částku 22 758,31 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na úroky či poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 36 038,67 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 946,72 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 270,65 Kč a z dlužných poplatků ve výši 764 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 31,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2023 ve spojení s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2023, produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., ceníku produktů a služeb , Anonymizováno, a všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavazuje tuto částku spolu s úroky a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Celkem měl žalovaný splatit částku 77 852,80 Kč. Úroková sazba tak činí 31,90 % ročně a RPSN 36,95 %.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2016 soud zjistil, že žalovaný je klientem právní předchůdkyně žalobkyně od 3. 11. 2016, kdy si u právní předchůdkyně žalobkyně zřídil běžný účet č. , č. účtu, . Ke smlouvě je připojena kopie občanského průkazu žalovaného.6. Z údajů klienta včetně příslušných certifikátů ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru své osobní a kontaktní údaje.7. Z protokolu o převzetí a užívání kódu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro použití s , Anonymizováno, .8. Z výpisu z , Anonymizováno, ve spojení s výpisem z úvěru č. , hodnota, a výpisem z účtu , č. účtu, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou o půjčce č. , hodnota, dne 31. 5. 2023 částku 50 000 Kč. Žalovaný na smlouvu o zápůjčce uhradil celkem 22 758,31 Kč.9. Z identifikace žádosti – informací o klientovi včetně jeho příjmové a výdajové stránky ve spojení s protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila platnost občanského průkazu předloženého žalovaným a to, zda žalovaný neprochází registrem dlužníků a insolvenčním rejstříkem. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při ověření úvěruschopnosti žalovaného z deklarovaného příjmu ve výši 35 000 Kč, který ověřila podle příjmů připisovaných na bankovní účet žalovaného, a z výdajů ve výši 31 224 Kč (které navýšila oproti částce 22 500 Kč deklarované žalovaným), z toho výdaje na splátky dosavadních půjček 8 249 Kč, výdaje na bydlení 16 500 Kč a výdaje na živobytí 6 475 Kč. Po vyhodnocení uvedených údajů právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovanému zbývá po odečtení měsíčních výdajů od měsíčních příjmů 3 776 Kč a je tedy schopen zápůjčku splácet, neboť výše splátky má činit 2 175 Kč.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za duben 2023 soud zjistil, že příjmová a výdajová stránka účtu se téměř rovnala, na účtu žalovaného byl na začátku měsíce i na jeho konci záporný zůstatek (-8 000 Kč; -7 849,02 Kč). Obrat na bankovním účtu žalovaného je vysoký, cca 70 000 Kč, příjmová stránka je tvořena mzdou ve výši 32 895 Kč, další příjmy pocházejí z vkladů hotovosti a převodů finančních prostředků od fyzických osob. Co se týče výdajů, tak kromě běžných výdajů (tj. výdaje na potraviny, nájemné ve výši 16 500 Kč), výběrů hotovosti a splátek předchozích zápůjček lze z bankovního výpisu vyčíst, že žalovaný za měsíc duben 2023 prosázel velkou částku peněz (výdaje představující sázky u , Anonymizováno, , které lze identifikovat, činily přes 34 000 Kč).11. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku a výzvy k uhrazení dluhu z 14. 10. 2024 včetně podacího lístku z 30. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k tomu, že ani přes předchozí výzvy nehradí splátky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, řádně a včas, prohlašuje zápůjčku ke dni 14. 10. 2024 za okamžitě splatnou. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu.12. Z oznámení o změně čísla pro splácení úvěru ze dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému změnu účtu, na který má být zápůjčka splácena.13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 6. 1. 2025 včetně přílohy č. 1- seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty ze dne 6. 1. 2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni.14. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2025 včetně podacího lístku z 24. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2025 včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 53 041,87 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občans