5 C 226/2023-192 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Uvedl, že je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na pracovní pozici vedoucího technického oddělení. Dne , datum, převzal od žalované výpověď z pracovního poměru pro soustavné závažné a méně závažné porušovaní povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Pracovní poměr měl na základě obdržené výpovědi skončit ke dni , datum, . Žalobce s výpovědí nesouhlasil a dne , datum, adresoval žalované oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání. Výpověď daná žalobci obsahovala celkem jedenáct bodů, které byly uměle vykonstruovány, neboť pravým důvodem výpovědi byla nepohodlnost žalobce, který se často ohrazoval proti způsobu vedení žalované a jeho nadřízený (vždy myšlen , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdy výkonný ředitel žalované) to nebyl schopen akceptovat. Účelový postup žalované dokládá i skutečnost, že byla žalobci snížena mzda, nadřízenému byl povinen odesílat přehled vykonaných prací a byla mu zamítnuta žádost o dovolenou. Vytýkaným porušením žalobcových povinností předcházela jeho dlouhodobá pracovní neschopnost, za které došlo ke změně vedení a nástupu , tituly před jménem, . , jméno FO, s tím, že do té doby neobdržel ke své práci, byť jen jedinou výtku. Ve výpovědi bylo žalobci vytýkáno:2. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - žalobce měl dle výpovědi obdržet od nadřízeného dne , datum, úkol k vyhotovení cenové nabídky, který sám nesplnil a předal jej ke splnění jinému oddělení. Podle žalobce mělo další cenového nabídky daného projektu (kamerový systém) na starost IT oddělení, a proto se žalobce s tímto oddělením z důvodu efektivity práce domluvil, že úkol splní oni, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, s postupem vyslovil dne , datum, souhlas.3. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - žalobce měl dle výpovědi obdržet od nadřízeného dne , datum, úkol průběžně ukládat na sdílený disk evidenci čerpání finančních prostředků technickým oddělením, který nesplnil. Podle žalobce nebylo možné úkol splnit, neboť tabulka, na kterou měla být evidence ukládána, nebyla nikdy vytvořena ani nahrána na sdílený disk.4. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - žalobce měl dle výpovědi dne , datum, odmítnout spolupracovat s kolegou , tituly před jménem, . , jméno FO, a navíc ho měl hrubě urazit. Podle žalobce k uvedené situaci, jak ji vykreslila žalovaná, nikdy nedošlo, přičemž , tituly před jménem, . , jméno FO, nepostupoval podle pracovního řádu žalované, když věc s žalobcem nijak neprojednal.5. Ad 4 (výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky) - dle výpovědi měli všichni zaměstnanci k pokynu ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zasílat na vytvořený e-mail kopie objednávek. Dne , datum, měl žalobce obdržet od nadřízeného pokyn, aby zaslal na vytvořený e-mail kopii objednávky požárních dveří a současně měl žalobce zaslat nadřízenému potvrzený termín jejich dodání, které mělo být zajištěno v rozmezí 8-12 týdnů, přičemž žalobce tento pokyn nesplnil. Podle žalobce nemohl být pokyn splněn, neboť dodavatel požárních dveří objednávku ani termín dodání nepotvrdil. Všechny potvrzené a platné objednávky žalobce , tituly před jménem, . , jméno FO, řádně zasílal, ačkoliv tak neměl ani v popisu práce.6. Ad 5 (nezaslání zápisů z kontrolních dnů) - žalobce měl dle výpovědi obdržet od nadřízeného dne , datum, úkol zasílat mu zápisy z kontrolních dnů stavebních akcí, který nesplnil. Podle žalobce neexistoval žádný úkol ke splnění, neboť veškeré stavební akce se týkaly jen drobných oprav, na které se podle právních ani vnitřních předpisů povinnost výkonu kontrolních prohlídek nevztahuje.7. Ad 6 (nedodání přehledu rozpracovaných akcí) - žalobce neměl dle výpovědi dodat nadřízenému od začátku února 2023 přehled rozpracovaných akcí technického oddělení, což neučinil ani přes opakovaná upozornění. Podle žalobce neexistoval žádný úkol ke splnění, neboť v únoru 2023 nemělo technické oddělení žádné rozpracované akce. V té souvislosti zmiňovaná akce , Anonymizováno, se začala řešit dne , datum, s tím, že pro nedostatek financí se nerealizovala.8. Ad 7 (nepředání klíčů u bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail) - žalobce měl být dle výpovědi žádán e-mailem nadřízeného ze dne , datum, o informace k pracím při opravě bytu , adresa, a současně k umožnění kontroly bytu (předání klíčů), což neumožnil a na e-mail neodpověděl. Podle žalobce sice odpověď na e-mail , tituly před jménem, . , jméno FO, nezaslal, nicméně úkol splnil, když dne , datum, klíče od bytu předal asistentce , tituly před jménem, . , jméno FO, a ten následně kontrolu bytu provedl.9. Ad 8 (neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření) - žalobce měl dle výpovědi i přes několik upozornění neposkytnout potřebnou součinnost kolegům za účelem vyhotovení zprávy k přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, . Podle žalobce žádná upozornění v této souvislosti neobdržel, není si vědom porušení takovéto povinnosti ani kolegů, kterých by se to mělo týkat.10. Ad 9 (aktualizace katalogu bytů) - žalobce neměl dle výpovědi provádět dostačenou aktualizaci a evidenci změn v programu , Anonymizováno, dle příkazu ředitele č. , Anonymizováno, a posudkové zprávy , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, . Podle žalobce posudkovou zprávu , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, nikdy neobdržel ani si nebyl vědom její existence. Aktualizaci katalogu pravidelně prováděl, přičemž dne , datum, proběhla pravidelná skupina s názvem volné byty, na které se z katalogu čerpá a nikdo z přítomných si na něj nestěžoval.11. Ad 10 (výběr dodavatele výkladců s nepřiměřenou cenou) - žalobce měl dle výpovědi do výběrového řízení dodávka a montáž výkladců v NP č. , hodnota, , , adresa, , vybrat tři dodavatele, jejichž nabídky byly cenově nepřiměřené. Podle žalobce dotčené dodavatele žalobce nevybral, ale pouze navrhl s tím, že o jejich výběru rozhodovala komise a její rozhodnutí podepsal ředitel žalované.12. Ad 11 (převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) - žalobce neměl dle výpovědi provádět a kontrolovat nezbytné úkoly za účelem zajištění řádného plnění smluv a objednávek ani provádět kontrolu kvality, což mělo u akce , Anonymizováno, za následek převzetí plnění od dodavatelů s vadami a nedodělky. Podle žalobce akci vedl s potřebnou odborností a péčí. Nájemce prostor v , Anonymizováno, žádné vady provedených oprav nereklamoval a žalobce si není ani žádných zjevných vad či nedodělků vědom. Prostor v , Anonymizováno, převzal bez vad a nedodělků po žalobci za žalovanou i , tituly před jménem, . , jméno FO, , přičemž výtky vůči žalobci jsou nemístné.13. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce vskutku pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, u žalované na pracovní pozici vedoucího technického oddělení a dne , datum, mu byla osobně dána výpověď pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Pracovní poměr žalobce skončil ke dni , datum, s tím, že dne , datum, žalovaná obdržela jeho oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná vůči žalobci nikdy nepostupovala diskriminačně a důvody výpovědi nejsou účelové. Žádala po něm toliko, aby se choval slušně ke svým kolegům a plnil řádně a včas své pracovní úkoly. Žalobce porušil povinnosti, které mu jsou stanoveny právními předpisy a pracovním řádem. Činil tak opakovaně, i když byl na možnost výpovědi dvakrát upozorněn. K jednotlivým bodům výpovědi žalovaná uvedla:14. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - žalobce dne , datum, obdržel od svého nadřízeného pokyn předložit do , datum, cenovou nabídku kamerového systému. Tento úkol byl žalobci svěřen, neboť vyplývá z popisu jeho práce. Žalobce úkol nesplnil, když jej bez souhlasu nadřízeného, a aniž by k tomu byl oprávněn, delegoval na IT oddělení, přičemž k samotnému předložení cenové nabídky došlo až , datum, , tedy měsíc po stanoveném termínu.15. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - žalobce dne , datum, spolu s dalšími zaměstnanci žalované obdržel pokyn od nadřízeného průběžně ukládat evidenci čerpání finančních prostředků na sdílený disk. Asistentka nadřízeného žalobce paní , jméno FO, dne , datum, vytvořila k ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků tabulku a dne , datum, ji nahrála na sdílený disk. Žalobce úkon nesplnil, přičemž jiní zaměstnanci ho řádně plnili, např. paní , jméno FO, jako vedoucí oddělení správy nemovitostí.16. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - žalobce opakovaně neposkytl součinnost kolegovi , tituly před jménem, . , jméno FO, za účelem vyhotovení zprávy k dílčímu přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, (samostatný skutek ve výpovědi ad 8) a když , tituly před jménem, . , jméno FO, přišel dne , datum, věc projed