5 C 83/2023-141 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 69 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se v polovině roku 2019 skrze svoji matku seznámil s panem , jméno FO, (dále jen „, jméno FO, “), který se matce žalobce přislíbil pomoci s obstaráním koupě bytové jednotky v , Anonymizováno, . Dne 3. 3. 2020 kontaktoval , jméno FO, matku žalobce s tím, že má možnost výhodné koupě bytové jednotky a za tímto účelem si od ní vyžádal urychlené poukázání finančních prostředků ve výši 69 900 Kč s tvrzením, že jde o rezervační poplatek, který není schopen uhradit sám, neboť nemůže pro odcizení telefonu provádět autorizované platby. Finanční prostředky se zavázal vrátit, jakmile se mu zaktivují přístupy do elektronického bankovnictví. Matka žalobce požádala o provedení platby a řešení dalších záležitostí ohledně bytové jednotky žalobce. Žalobce poté, co mu , jméno FO, potvrdil, že se jedná o bytovou jednotku na adrese , adresa, , poukázal částku 69 900 Kč dle sdělených platebních instrukcí na bankovní účet žalované a , jméno FO, zaslal potvrzení z banky o provedené úhradě. , jméno FO, však žalobce oklamal a finanční prostředky mu nikdy nevrátil. Skutečným úmyslem , jméno FO, bylo pomocí peněz uhradit dluh jeho družky, paní , jméno FO, u žalované na nájemném. Tato skutečnost se objasnila ve chvíli, kdy se na žalobce obrátila dopisem žalovaná. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, v dopise uvedl, že došlo k úhradě dluhu paní , jméno FO, na nájemném, s tím že ta platbu doložila bankovním potvrzením. V dopise dále stálo, že potvrzení bylo zcela evidentně graficky upraveno v tom směru, že jméno majitele účtu, tedy jméno žalobce, bylo změněno na jméno , jméno FO, . Žalobce uzavřel, že ze strany , jméno FO, se jednalo o podvodné jednání, které je předmětem trestního řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce plnil na neplatný závazek, došlo k bezdůvodnému obohacení, a to na straně žalované, která je majitelem účtu, na který byly finanční prostředky poukázány. Žalovaná, ač si byla vědoma falešného bankovního potvrzení a skutečnosti, že částka jí nebyla poukázána , jméno FO, , žalobci finanční prostředky nevrátila.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že je toliko správcovskou společností, která zajišťuje správu bytových jednotek na adrese , adresa, . V rámci své činnosti spravuje i bytovou jednotku č. , hodnota, , jejímž nájemcem byla paní , jméno FO, . Ta dlužila vlastníkovi bytové jednotky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na nájemném. Na základě upomínky o úhradu nájemného bylo paní , jméno FO, sděleno, že dne 4. 3. 2020 došlo k jeho úhradě. Částka byla připsána téhož dne a výší se plně shodovala s dluhem paní , jméno FO, , odpovídal i variabilní symbol. Proto byla tato platba plně započtena na dluh paní , jméno FO, na nájemném za společností , právnická osoba, . Žalobce neměl žádný důvod posílat platbu na účet žalované, pokud, jak tvrzeno, tak činil za účelem úhrady rezervačního poplatku, když z katastru nemovitostí a živnostenského rejstříku si mohl zjistit, že žalovaná žádnou bytovou jednotku na dotčené adrese nevlastní, ani se nezabývá realitní činností. Naopak z komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, vyšlo najevo, že žalobce provedl předmětnou platbu z titulu smlouvy o krátkodobé peněžité zápůjčce uzavřené mezi ním a , jméno FO, . Žalobce tak učinil ve snaze , jméno FO, pomoci a očekával, že mu budou finanční prostředky vráceny. Žalovaná označila tvrzení žalobce o platbě rezervačního poplatku za účelová. Ve vztahu k přijaté částce uzavřela, že žalovaná, potažmo společnost , právnická osoba, . postupovala plně v souladu se zákonem, neboť věřitel musí přijmou plnění, které mu se souhlasem dlužníka poskytne třetí osoba. Na straně žalované tak k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, částku ve výši 69 900 Kč je povinen žalobci vrátit , jméno FO, .3. Soud dne 14. 9. 2023 ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 5 C 83/2023-42, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že v průběhu soudního řízení byl , jméno FO, pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu a to za skutek, ze kterého žalobce vyvozuje svůj nárok vůči žalované podanou žalobou. Přesvědčen o své vázanosti dotčeným trestním rozhodnutím dospěl k závěru, že zápůjčka sjednaná mezi žalobcem a , jméno FO, je neplatná, neboť žalobce plnil v omylu vyvolaném lstí , jméno FO, a byl tak naplněn zákonný předpoklad pro vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením č. j. 21 Co 6/202464 ze dne 14. 2. 2024 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že soud I. stupně ve věci nebyl vázán trestním rozsudkem, když vázanost se může prosadit jenom ve vztahu k osobám, které v trestním řízení vystupovaly a měly tak možnost v něm skutkově a právně argumentovat, přičemž žalovaná takovou osobou nebyla. V souvislosti s tím odvolací soud uvedl, že soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci a uložil mu důkladně se zabývat skutkovou verzí předestřenou žalobcem, že žalovanou částku plnil na účet žalované v omylu vyvolaném lstí , jméno FO, . Poznamenal, že by se soud v případě neprokázání skutkové verze předestřené žalobcem měl zabývat i verzí žalované a naopak v případě, že verze žalobce bude prokázána, dále zkoumat otázku dobré víry žalované s tím, že dospěje-li k opětovnému závěru o důvodnosti podané žaloby, pak neopomene zohlednit i skutečnost, že by se jednalo již o třetí exekuční titul, kterým by žalobce ve vztahu k žalované částce disponoval. Vázán právním názorem odvolacího soudu, v dalším řízení soud I. stupně doplnil dokazování nastíněným způsobem a zabýval se předně skutkovou verzí žalobce.4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za své skutkové zjištění, žalobce ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, . odeslal dne 4. 3. 2020 částku 69 900 Kč na účet žalované s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z elektronické , Anonymizováno, konverzace mezi žalobcem a , jméno FO, soud zjistil, že se , jméno FO, dotazoval dne 3. 3. 2020 žalobce, zda již odeslal částku správci nemovitosti (zpráva ze dne 3. 3. 2020 v 11:14 hod.). Žalobce se na to sám , jméno FO, dotazoval, do kdy musí být částka , tituly před jménem, , jméno FO, připsána na účet (zpráva ze dne 3. 3. 2020 v 12:55 hod.) a poslal mu printscreen adresy bytového domu na adrese , adresa, s dotazem, zda se jedná o bytový dům, o kterém , jméno FO, hovořil s matkou žalobce (zpráva ze dne 3. 3. 2020 v 14:05 hod.). , jméno FO, žalobci tuto skutečnost potvrdil (zpráva ze dne 3. 3. 2020 v 14:06 hod.). Dne 4. 3. 2020 žalobce informoval , jméno FO, , že částku odeslal a přislíbil mu zaslání bankovního potvrzení (zpráva ze dne 4. 3. 2020 v 10:33 hod.). Dne 19. 3. 2020 žalobce oznamoval , jméno FO, , že mu částka dosud nebyla vrácena (zpráva ze dne 19. 3. 2020 v 12:36 hod.). , jméno FO, se následně zadušoval, že částku žalobci odeslal a ta se jen opozdila v důsledku technických problémů na straně jeho banky (zpráva ze dne 20. 3. 2020 v 17:14 hod.). Žalobce urgoval na , jméno FO, vrácení částky s tím, že peníze žádal půjčit jen na týden avšak nevrátil je ani po třech týdnech (zpráva ze dne 26. 3. 2020 v 12:00 hod.). , jméno FO, se opět zadušoval, že žalobci peníze poslal (zpráva ze dne 26. 3. 2020 v 15:23 hod.). O zaslání peněz , jméno FO, ubezpečoval žalobce i následně a to opakovaně (zpráva ze dne 31. 3. 2020 v 19:26 hod., zpráva ze dne 6. 4. 2020 v 11:35 hod.). Dne 24. 4. 2020 žalobce formálně vyzval , jméno FO, k vrácení zapůjčené částky 69 900 Kč, přičemž shrnul, že peníze , jméno FO, zapůjčil k jeho naléhavé žádosti odůvodněné odcizením telefonu, převedl je na účet , jméno FO, sdělený a poznamenal, že se je , jméno FO, zavázal vrátit žalobci do 9. 3. 2020 (zpráva ze dne 24. 4. 2020 v 12:57 hod.).7. Z e-mailu ze dne 3. 3. 2020 v 9:49 hod. soud zjistil, že , jméno FO, zaslal žalobci platební pokyny k žádané částce 69 900 Kč s tím, že ta má být pod konkrétním variabilním symbolem zaslána na účet žalované a , jméno FO, se jí zavázal žalobci vrátit nejpozději do 9. 3. 2020. Z e-mailu ze dne 14. 4. 2020 v 12:56 hod. soud zjistil, že žalobce urgoval , jméno FO, o vrácení částky 69 900 Kč také skrze e-mail, ve kterém poukazoval na to, že mu poskytl peněžní prostředky formou jejich zaslání na účet žalované jako žádanou pomoc v nouzi, kdy není schopen sám provést platbu s akutní splatnost, přičemž se zavázal částku do 9. 3. 2020 žalobci vrátit a dosud tak neučinil.8. Z e-mailu ze dne 14. 5. 2020 v 10:48 hod. soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k navrácení částky 69 900 Kč, kterou zaslal na její účet a to s odůvodněním, že peněžní prostředky na něm , jméno FO, vyloudil lstí, přičemž jeho úmyslem nebylo plnit žádné dluhy , jméno FO, ani jeho družky. Z e-mailu ze dne 14. 5. 2020 v 11:2