7 C 279/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 7. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (rovněž , právnická osoba, ), dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, tu však není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně však dne 18. 1. 2024 poskytla žalovanému částku 3 000 Kč a 11 000 Kč, dne 19. 1. 2024 částku 2 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 5 000 Kč a 500 Kč, dne 7. 2. 2024 částku 16 500 Kč na účet č. , č. účtu, , na které žalovaný dosud nehradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu plnění ze dne 20. 6. 2025, kdy žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 18. 1. 2024 byla z účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka 3 000 Kč a 11 000 Kč, dne 19. 1. 2024 částka 2 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částka 5 000 Kč a 500 Kč a dne 7. 2. 2024 částka 16 500 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, s označením Půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, , vlastníkem účtu je žalovaný (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 28. 2. 2024 a Potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 1. 2024, 19. 1. 2024, 22. 1. 2024 a 7. 2. 2024). Z nepodepsané Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že obsahuje údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, kterému měl být poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 3 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 5 517 % (smlouva o spotřebitelském úvěru nepodepsaná, nedatovaná). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze stejného dne a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně. oznamuje žalovanému postoupení pohledávky a vyzývá k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze 22. 5. 2025 na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, řádky č. , hodnota, a , Anonymizováno, ).4. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. V projednávané věci bylo zjištěno, že byly žalovanému dne 18. 1. 2024 (3 000 Kč a 11 000 Kč), dne 19. 1. 2024 (2 000 Kč), dne 22. 1. 2024 (5 000 Kč a 500 Kč) a dne 7. 2. 2024 (16 500 Kč) poskytnuty finanční prostředky ve výši 38 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalovaného, což prokazuje výpis z účtu č. č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 28. 2. 2024. Soud proto žalobě dle ustanovení § 2991 o. z. vyhověl a přiznal žalovanou částku v plné výši. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).8. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle ustanovení. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne 1. 7. 2025, neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku uhradil do 30. 6. 2025.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 424 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 000 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ustanovením § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ustanovení § 14b a. t. advokátního tarifu.11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.