7 C 288/2024-210 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2024 a v doplněních ze dne 18. 11. 2024 a dne 7. 4. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 263 229,71 Kč z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 31. 5. 2022. Uvedla, že je vlastníkem rodinného domu , Anonymizováno, , který byl před rokem 2022 vytápěn elektrokotlem a ohřev teplé vody zajišťoval elektrický bojler, žalobkyně však cílila na snížení nákladů na elektřinu. V této souvislosti ji kontaktoval obchodní zástupce žalované, , právnická osoba, , který provedl místní šetření a seznámil se s technickým stavem domu a spotřebou elektřiny. Veškerá jednání směřující k uzavření smlouvy probíhala výlučně prostřednictvím pana , jméno FO, , který vystupoval jako zástupce žalované, komunikoval s ní z e-mailové adresy obsahující označení žalované a zajišťoval rovněž podpis smlouvy. Dne 29. 5. 2022 obdržela žalobkyně z e-mailové adresy pana , jméno FO, zprávu, v níž bylo uvedeno, že po instalaci tepelného čerpadla Premium X11 bude její roční spotřeba činit přibližně 2,4 MWh, tedy asi čtvrtinu původní hodnoty spotřeby ve výši 10 MWh. Žalobkyně tuto informaci považovala za ujištění o vlastnosti díla a zásadní pro její rozhodnutí, neboť hlavním kritériem byla úspora provozních nákladů. Na základě tohoto ujištění uzavřela dne 31. 5. 2022 se žalovanou smlouvu o dílo na dodávku a montáž tepelného čerpadla Premium X11 za cenu ve výši 263 229,71 Kč, kterou uhradila. Dílo bylo dokončeno dne 14. 10. 2022. Po uvedení zařízení do provozu žalobkyně zjistila, že reálná spotřeba elektřiny je výrazně vyšší, než bylo uvedeno při uzavření smlouvy, a že deklarované úspory se nedostavily. Opakovaně kontaktovala žalovanou, která v lednu a březnu 2023 provedla servisní zásahy. Žalobkyně se o radu obrátila i na odborné osoby, tyto uvedly, že dodaný typ čerpadla je vzhledem k parametrům nemovitosti žalobkyně nevhodný a že koeficientu účinnosti 4,16 nelze dosáhnout. Podle těchto vyjádření tak spočíval problém nikoli v poruše zařízení, ale v jeho nevhodném návrhu pro konkrétní objekt žalobkyně, v důsledku čehož nebylo schopno dosahovat prezentovaných provozních parametrů. Dne 28. 3. 2023 oznámila žalobkyně žalované vady díla, zejména neúměrnou spotřebu elektřiny a nevhodný návrh systému, a vyzvala ji k jejich odstranění. Žalovaná v červnu 2023 provedla revizi elektroinstalace, avšak trvala na tom, že zařízení je bezvadné. Žalobkyně namítala, že nebyla odstraněna podstatná vada spočívající v neschopnosti systému dosahovat prezentovaných vlastností. Po marném uplynutí lhůty odstoupila žalobkyně dne 14. 8. 2024 od smlouvy o dílo. Zařízení bylo následně demontováno a uskladněno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené ceny, neboť jejím zadržením vzniklo bezdůvodné obohacení.2. Žalobkyně dále uvedla, že tvrzení žalované, že by obchodní zástupce nemohl jednat jménem žalované je účelové a absurdní. , právnická osoba, jako jediná osoba, která během kontraktačního procesu s žalobkyní jednala, se prezentoval jako zástupce žalované. Svědčila o tom i e-mailová adresa pana , jméno FO, . Byl to on, kdo deklaroval vlastnosti výrobku. Žalovaná byla jednáním pana , jméno FO, vázaná, neboť to byl její zástupce. Dále poukázala na to, že žalobkyně vystupovala jako laik a žalovaná jako profesionál, a e-mail nelze interpretovat jinak, než že spotřeba elektřiny pro vytápění o ohřev klesne z 10 MWh na 2,4 MWh za rok. Jedná se o vlastnost, kterou žalobkyně očekávala ve smyslu ustanovení § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. Není rozhodné, co tvrdil propagační leták žalované, neboť ten nebyl žalobkyni nikdy předložen. Žalobkyně pak uvedla, že mezi stranami byla uzavřena spíše kupní smlouva než smlouva o dílo a vztahují se na ni ustanovení o prodeji zboží v obchodě, kdy je kupující oprávněn uplatnit odpovědnost za vady ve lhůtě 24 měsíců od převzetí zboží. Vadu spočívající ve vysoké spotřebě elektřiny pak mohla žalobkyně zjistit nejdříve v roce 2023, kdy jí bylo doručeno vyúčtování elektřiny za rok 2022. Revize ze dne 3. 6. 2023 není podstatná, týkala se elektroinstalace, nadto ji žalobkyně reklamovala, protože se týkala jiného zařízení. Žalobkyně oznámila podstatnou vadu, a žalovaná ji v přiměřené lhůtě neodstranila, žalobkyni tak vzniklo právo od smlouvy odstoupit. Stejně tak dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele, reklamace musí být vyřízena nejpozději do 30 dní ode dne uplatnění reklamace, jinak se jedná o podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro nepodstatné porušení smlouvy dne 28. 3. 2023, a až poté co žalovaná vadu v přiměřené lhůtě neodstranila, mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit. Na vztah se aplikuje speciální úprava § 2106 a 2107 o. z. namísto 1977 o. z. Žalobkyně dále uvedla, že neuznává žalobkyní uplatněnou obvyklou cenu za opotřebení díla ve výši 100 000 Kč. V odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2024 žalobkyně žalovanou informovala, že je připravena poskytnout veškerou součinnost k demontáži tepelného čerpadla. Dle žalobkyně je na věc přiléhavá judikatura Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1311/2022, kdy při vzájemnosti plnění při užívání věci poctivým příjemcem se ustanovení § 3002 o. z. neuplatní v případě současného plnění stran. Obě strany měly ze vzájemného plnění prospěch a výhody stran se vzájemně kompenzují. Navíc čerpadlo mělo vady a nebylo možné jej řádně užívat.3. Žalovaná s nárokem žalobkyně dne 4. 11. 2024 a v doplnění ze dne 7. 3. 2025 nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že dílo bylo řádně provedeno a předáno dne 14. 10. 2022 bez výhrad a že zařízení bylo funkční. Servisní zásahy v lednu a březnu 2023 podle ní směřovaly pouze k běžnému provoznímu nastavení. V červnu 2023 žalovaná obstarala revizi elektrické instalace, jejíž závěrem bylo, že dílo je bez vad a schopné provozu. Popřela, že by žalobkyni garantovala konkrétní roční spotřebu nebo dosažení koeficientu účinnosti 4,16. E-mail ze dne 29. 5. 2022 označila za obecnou technickou informaci o maximální účinnosti za ideálních podmínek, nikoli za závazné ujednání, neboť e-mail pana , právnická osoba, nepoukazoval na průměrné vlastnosti díla, ale na jeho maximální výkon. Žalovaná trvala na tom, že obchodní zástupce nebyl oprávněn žalovanou právně zavazovat, , právnická osoba, jako obchodní zástupce neměl oprávnění za žalovanou jednat. Byl to samostatný podnikatel na základě smlouvy o provádění odborných činností ze dne 21. 10. 2021. Smlouvu o dílo ze dne 31. 5. 2022 s žalobkyní uzavřela za žalovanou paní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dále namítla, že reklamace vad byla provedena opožděně, neboť podle jejího názoru musela žalobkyně skutečné provozní vlastnosti zařízení zjistit bezprostředně po jeho uvedení do provozu, případně nejpozději v prvních měsících jeho užívání. Již krátce po instalaci měla tak žalobkyně k dispozici zcela dostatečné informace o spotřebě zařízení, a tak neexistoval důvod s oznámením existence vady vyčkávat. Z těchto důvodů nebyla notifikace vad v 28. 3. 2023 učiněna bez zbytečného odkladu a že stejně tak následné odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2024 bylo učiněno po uplynutí zákonných lhůt, a bylo tedy prekludované. Pro případ, že by soud odstoupení přesto shledal účinným, uplatnila žalovaná proti nároku žalobkyně vlastní nárok na započtení užívací úplaty ve výši 100 000 Kč za období, kdy žalobkyně zařízení užívala.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z jednotlivých provedených důkazů:5. Ze Smlouvy o dílo uzavřené dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni k dodání a montáži tepelného čerpadla Premium X11 na vytápění a ohřev teplé vody, a to na rodinný dům na adrese , adresa, . Žalobkyně se naproti tomu zavázala za uvedené uhradit žalované na její bankovní účet cenu stanovenou dohodou na základě položkového rozpočtu. Tento tvoří přílohu 1 smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je i reklamační a záruční řád žalované.6. Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poslala na účet , č. účtu, částku 159 533 Kč, transakce proběhla dne 22. 6. 2022. Z výpisu z účtu , právnická osoba, ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že dále žalobkyně dále provedla platbu ze dne 24. 10. 2022 na účet , č. účtu, ve výši 103 696,71 Kč.7. Z předávacího protokolu ze dne 13. 10. 2022 a 14. 10. 2022 soud zjistil, že ke dni 13. 10. 2022 byla dokončena montáž tepelného čerpadla. Zařízení bylo uvedeno do provozu a zregulováno servisním technikem. Systém byl označen za funkční se závadou – akumulační zásobník nefunkční pro topný systém. Dne 14. 10. 2022 byla dokončena montáž tepelného čerpadla. Systém byl předán jako plně funkční a bez závad.8. Ze zálohové faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne 9. 6. 2022 byla pro žalobkyni žalovanou vystavena zálohová faktura na částku 159 533 Kč, se splatností dne 23. 6. 2022.9. Z e-mailu zaslaného od , e-mail, adresovaného žalobkyni na emailovou adresu , e-mail, dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že pa