11 C 99/2025-147 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 157 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 20. 9. 2024 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, který byl žalovaný povinen splatit spolu s úrokem ve výši 68,35 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 141 Kč. Z důvodu nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn ke dni 27. 1. 2025. K danému datu žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 3 141 Kč. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala dále úroky, smluvní pokuty a úroky z prodlení.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že ji vyhodnotila z údajů uvedených žalovaným, lustrací žalovaného v registrech dlužníků a vlastními interními systémy. Žalovaným tvrzený měsíční příjem ve výši 17 752 Kč ověřila bankovními výpisy z účtu žalovaného zachycující příchozí platby na účet.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 9. 2024 smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 141 Kč s úrokem ve výši 68,34 % ročně. Dle čl. 6.1 této smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dle čl. 6.2 se žalovaný zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením u každé jednotlivé splátky v případě prodlení s úhradou o délce 15 dnů. Dle čl. 6.5 se žalovaný zavázal v případě zesplatnění úvěru pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. Dle článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv splátky či části o délce 65 dnů, dochází bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Z přílohy č. I k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěry. Ke smlouvě a k dodatku č. 1 byl přiložen předsmluvní formulář s informacemi o úvěru. Prohlášením klienta, informacemi pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru bylo prokázáno, že žalovaný prohlásil, že rozumí okolnostem uzavření smlouvy o úvěru (viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024, Dodatek k návrhu smlouvy o úvěru, příloha č. I k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr, Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr, Předsmluvní formulář, Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru a důkaz o přijaté SMS pro vyplacení úvěru).6. Oznámením žalobkyně ze dne 23. 9. 2024 bylo prokázáno, že úvěr žalobkyně žalovanému schválila (viz Oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 9. 2024).7. Výpisem platby na vrub účtu ze dne 20. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 45 000 Kč dne 20. 9. 2024 (Výpis platby na vrub vašeho účtu 20. 9. 2024), což potvrdila i banka žalovaného (součinnost ze dne 3. 2. 2026).8. Kartami klienta bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr celkem 3 141 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl od počátku v prodlení s hrazením jednotlivých splátek (Karta klienta č. l. 31).9. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek dne 25. 11. 2024, 27. 12. 2024 a 23. 1. 2025 (výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění ze dne 25. 11. 2024, 27. 12. 2024 a 23. 1. 2025).10. Oznámením o zesplatnění ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 27. 1. 2025 (oznámení o zesplatnění ze dne 27. 1. 2025 včetně kopie dodejky).11. Z výpisů příchozích plateb od společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že výše mzdy žalovaného za měsíc říjen 2023 byla 9 708 Kč, za listopad 2023 16 021 Kč, za prosinec 2023 15 225 Kč, za leden 2024 16 649 Kč, za květen 2024 18 298 Kč, za červen 2024 17 093 Kč, za červenec 2024 18 116 Kč a za srpen 2024 byla 18 048 Kč.12. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíce červen až září 2024 u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že zůstatek žalovaného za měsíc září 2024 byl na tomto účtu ve výši 312,16 Kč, za měsíc srpen ve výši 6 804,45 Kč, za měsíc červenec 2024 ve výši 822,79 Kč a za měsíc červen mínus 46,93 Kč.13. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že v době sjednání úvěru měl platný občanský průkaz (Kopie občanského průkazu žalovaného).14. Výpisem z Nebankovního registru klientských informací ze dne 20. 9. 2024 bylo prokázáno, že u žalovaného byly evidovány tři žádosti o úvěr, celková částka k čerpání 292 381 Kč, limit 169 500 Kč, dluhy po splatnosti ve výši 12 951 Kč, žalovaný se pohyboval v kategorii II-III Score Card (Výpis z NRKI ke dni 20. 9. 2024).15. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že v uvedeném systému nebyly ke dni 19. 2. 2024 evidovány žádné dlužné splátky žalovaného.16. Z dokumentu Hodnocení klienta v rámci úvěruschopnosti soud zjistil, že před uzavřením smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným žalovaný tvrdil měsíční příjem 17 752 Kč, výdaje dle životního minima činily 4 860 Kč, splátky žalobkyni 4 103 Kč, náklady na bydlení 4 621 Kč, celkem tedy výdaje činily 13 584 Kč. Dále měl žalovaný uvést, že pracuje pro společnost , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr a je svobodný.17. Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne 20. 2. 2024 uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 103 Kč s úrokem ve výši 78,08 % ročně.18. Z Předžalobní výzvy ze dne 4. 9. 2025 včetně podacího archu ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.22. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.24. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru.25. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v elektronické podobě v souladu s § 2395 o. z. uzavřena dne 20. 9. 2024 Smlouva o úvěru č. , hodnota, , která je svou