12 C 121/2024-181 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 85 616,96 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 25. 1. 2022 se žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla v hotovosti peněžní prostředky formou zápůjčky ve výši 40 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 48 392 Kč. Celkovou částku ve výši 88 392 Kč se žalovaný zavázal na základě uzavřené smlouvy zaplatit v 21 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činila 4 210 Kč. Poslední měsíční splátka činila 4 192 Kč. Pravidelné splátky zahrnovaly i úroky z úvěru ve výši 24,12 % ročně a poplatky za zpracování úvěru, doručení a flexibilní splácení. Svým povinnostem ze smlouvy žalovaný nedostál, když na úvěr neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne 29. 1. 2024. Podanou žalobou tak žalobkyně nárokovala jistinu 40 000 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 48 392 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 572,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 233,33 Kč, úrok ve výši 24,12 % ročně z částky 40 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k plnění, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2024, na tyto však nereagoval a ničeho neuhradil.2. Podáním ze dne 7. 10. 2025 ve znění jeho opravy ze dne 5. 11. 2025 vzala žalobkyně po opětovném posouzení věci svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 45 616,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 30. 1. 2024 do 27. 6. 2024, s úrokem ve výši 24,12 % z částky 40 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 29. 1. 2024 ve výši 9 233,33 Kč a částky 2 572,80 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 29. 1. 2024. Soud tak usnesením ze dne 7. 11. 2025, č. j. 12 C 121/2024-164, řízení částečně zastavil.3. Žalovaný prostřednictvím jeho opatrovnice se žalobou nesouhlasil, když opatrovnice nemohla potvrdit, že podpis na smlouvě byl podpisem žalovaného, ani to, zda a v jaké výši byl již úvěr uhrazen. Opatrovnice dále namítala, že žalobkyně nedostatečně prokázala, že úvěr byl žalovanému poskytnut a že případná pohledávka byla převedena na žalobkyni. Opatrovnice dále sporovala i to, že by byla řádně ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Poplatky a smluvní úrok nebyly řádně sjednány. Na základě uvedeného opatrovnice žalovaného navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a smluvních podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 25. 1. 2022 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, žalovaný se zavázal je právní předchůdkyni vrátit a spolu s nimi jí zaplatit částku 48 392 Kč, skládající se ze smluvního úroku ve výši 38 564 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 328 Kč. Celkem měl tedy žalovaný uhradit částku ve výši 88 392 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek ve výši 4 210 Kč, přičemž poslední splátka dosahovala výše 4 192 Kč. Jako součást služby komfortního a flexibilního splacení byl ujednán hotovostní režim úvěru (nebyl ujednán režim bezhotovostní).6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně zanesla před sjednáním samotné smlouvy o úvěru s žalovaným do zákaznické karty údaje o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalovaný svým podpisem stvrdil úplnost a pravdivost těchto údajů. Zejména bylo uvedeno, že žalovaný pracuje na plný úvazek jako operátor výroby pro společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde dosahuje čistého příjmu 29 388 Kč s tím, že ohledně uvedeného předložil vázané zástupkyni právní předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu. Měsíční čisté příjmy domácnosti žalovaného měly být ve výši 55 588 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný nemá jiný zdroj příjmů a že žije jako spolubydlící. Odhadované měsíční výdaje uvedl žalovaný ve výši 98 000 Kč, k čemuž předložil vázané zástupkyni právní předchůdkyně žalobkyně výpisy z bankovního účtu za měsíc listopad a prosinec 2021.7. Z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 40 000 Kč dne 25. 1. 2022 s tím, že žalovaný jí ničeho nevrátil.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že s účinností ke dni 21. 10. 2024 byla pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vycházející ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 29. 1. 2024 obeznámen s postoupením pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za ním ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne 22. 5. 2024 žalobkyní vyzván, aby zcela vyrovnal svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 6. 6. 2024.11. Z informace o zpracování osobních údajů a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud nezjistil žádné pro řízení podstatné skutečnosti. Soud dále jako pro věc nerozhodný neprováděl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97.12. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalovaný uzavřel jako spotřebitel s právní předchůdkyní žalobkyně. Na uvedenou smlouvu je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Soud se předně zabýval tím, zda původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když žaloba obsahuje jen obecné informace o ověření úvěruschopnosti. Žalobkyně soudu předložila zákaznickou kartu, na v ní odkazované dokumenty (výpisy z účtu, pracovní smlouva) však nepředložila. Soud tak nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřila příjmy či výdaje žalovaného, výdaje jsou v zákaznické kartě pouze odhadnuty. Navíc pokud žalovaný uvedl výdaje ve výši 98 000 Kč měsíčně a příjmy domácnosti ve výši 55 588 Kč měsíčně nelze uvedené posoudit tak, že žalovaný měl zbylé prostředky, kterými by mohl úvěr splácet.16. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele jsou upraveny v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., který stanoví: (odst. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (odst. 3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť před jejím uzavřením nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je tak povinen vrátit částku 40 000 Kč, kterou od původní věřitelky skutečně obdržel a kterou nesplatil. Není však povinen platit poplatky ani jiné sankce. Předání peněžních prostředků bylo ve smlouvě o úvěru ujednáno v hotovosti, což plyne jak ze sjednání služby komfortního a flexibilního splacení, se kterým se tato možnost váže (pokud by toto nebylo sjednáno, byl b