12 C 5/2026-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 44 722,36 Kč uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 7.10.2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1 555 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem 10. 11. 2024. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Co do výše příjmů žalované vycházela ze žalovanou tvrzených údajů a tyto ověřila na základě podkladů, které žalovaná předložila. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovanou s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalované vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalované a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Žalobkyně si od žalované rovněž vyžádala její výpisy z bankovního účtu. Tímto postupem žalobkyně před uzavřením smlouvy uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalované jako spotřebitele úvěr splácet. Splátky od 10. 11. 2024 do 20. 6. 2025 byly splaceny. Ode dne 20.7. 2025 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované až do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne 25.9.2025 k zesplatnění úvěru. Zesplatňujícím dopisem -předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu. Dluh žalované tvoří nesplacená jistina ve výši 43 722,36 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 1754,15 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění (ode dne 20.6.2025 do 24.9.2025), smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od 25.9.2025 do 18.10.2025 a smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny od 19. 10. 2025 do zaplacení; žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 5.10. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 10. 2024 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 1555 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje dnem 10. 11. 2024. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1000 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Splatnost úvěru byla nastavena na 10.5. 2028. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek bylo zakotveno oprávnění žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou (viz smlouva o úvěru včetně podmínek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku potvrzovací SMS (viz potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy).6. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 29.9.2025 soud zjistil, že na účet č. ú. , č. účtu, patřící žalované byla dne 7.10.2024 zaslána částka 50 000 Kč pod VS: , var. symbol, s poznámkou: půjčka , jméno FO, .7. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru včetně výpisu z účtu na jméno žalované vedeného u , právnická osoba, za období od července do 7.10. 2024 (č.ú. , č. účtu, ) soud zjistil, že žalovaná před sjednáním úvěru uvedla, že její pravidelný měsíční příjem je 31 000 Kč ze samostatné výdělečné činnosti, je svobodná, bydlí u přítele, její celkové měsíční výdaje představují částku 10 000 Kč. Příjmy a výdaje žalované poskytovatel úvěru (žalobkyně) ověřovala z bankovního výpisu u , právnická osoba, za období od července do 7.10. 2024, přičemž ověřený příjem žalované uvedla 31000 Kč; dále ověřovala, zda žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, ověřovala bankovní a nebankovní registr, centrální evidenci exekucí, a vypočetla disponibilní příjem žalovaného na částku 11 752 Kč, přičemž dospěla k závěru, že bude žalovaná schopna splácet měsíční částku 1500 Kč. Příjmy a výdaje žalované jsou evidentní rovněž z výpisu z účtu žalované za období 1. 7. - 7. 10. 2024.8. Ze splátkového kalendáře a přehledu úhrad žalované soud zjistil, že žalovaná řádně splácela úvěr až do 20. 6. 2025, od této doby přestala splátky hradit. Dluh žalované na jistině činil ke dni zesplatnění a ke dni podání žaloby 43 722,36 Kč, nesplacený smluvní úrok činil 1754,15 Kč kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta 1 000 Kč.9. Z výzvy k zaplacení půjčky ze dne 25. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech jejích dluhů v celkové částce 46 476,51 Kč a oznámila jí předčasné splacení úvěru. K tomuto jí poskytla lhůtu do 4. 10. 2025.10. V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila.11. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni 18. 8. 2023 (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez oh