4 C 99/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 32 455 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne 7. 1. 2024 dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , elektřinu. Smlouva byla sjednána na dobu od 7. 1. 2024 do 31. 12. 2025. Odběr elektřiny za dobu od 11. 1. 2024 do 13. 1. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku 16 795 Kč, splatnou dnem 3. 2. 2025. Odběr elektřiny za dobu od 14. 1. 2025 do 16. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku 17 160 Kč, splatnou dnem 5. 5. 2025. Žalovaná na svůj celkový dluh ve výši 33 955 Kč uhradila toliko částku 1 500 Kč a zbývá jí tak k úhradě částka 32 455 Kč, která nebyla dosud uhrazena, ač byla žalovaná k zaplacení upomínána. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):5. Z návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží.6. Z potvrzení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, soud zjistil, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena s účinností od 7. 1. 2024 pro odběrné místo , adresa, , byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, . patro, do kterého se žalobkyně zavázala počínaje dnem 7. 1. 2024 dodávat elektřinu, a žalovaná se naopak zavázala za spotřebovanou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025.7. Z řádné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalované dodávka elektřiny za dobu od 11. 1. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 16 795 Kč. Faktura byla splatná dnem 3. 2. 2025.8. Z mimořádné (konečné) faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou byla žalobkyní vyúčtována žalované dodávka elektřiny za dobu od 14. 1. 2025 do 16. 4. 2025 ve výši 17 160 Kč. Faktura byla splatná dnem 5. 5. 2025.9. Z výzvy k plnění ze dne 17. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 32 455 Kč. Výzva byla žalované odeslána na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě.10. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, , byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, elektřinu. Dodávka elektřiny byla žalobkyní následně žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 16 795 Kč a fakturou č. , hodnota, na částku ve výši 17 160 Kč, přičemž žalovaná, která se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit, dosud na dlužné částky uhradila toliko 1 500 Kč a zbývá jí tak ještě uhradit celkem 32 455 Kč.11. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala, že vůči žalované své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však za dodanou elektřinu neuhradila sjednanou kupní cenu. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebrané elektřiny se žalovaná zároveň dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), požadovat vedle nedoplatku ceny za odebranou elektřinu také úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 499 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 299 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.