5 C 2/2026-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 158 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný neměl stran jím provozovaného vozidla RZ: , SPZ, období od 1. 1. 2025 do 16. 4. 2025 platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“). V důsledku této skutečnosti byl žalovaný na výzvu povinen uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní, jehož výše odpovídá součinu počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno a zákonem stanovené denní sazby. Dopisem žalobkyně ze dne 9. 5. 2025 byl žalovaný vyzván ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 9 858 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne 8. 8. 2025 byl žalovaný o úhradu příspěvku upomenut a současně mu byly naúčtovány náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč. Na svůj dluh žalovaný nezaplatil ničeho ani později k výzvám žalobkyně, včetně upomínky před podáním žaloby.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě a žalovaný k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od 4. 6. 2018 do 20. 10. 2025 v evidenci registru silničních vozidel veden jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , které bylo současně evidováno jako provozované.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný neměl stran dotčeného vozidla v období od 1. 1. 2025 do 16. 4. 2025 platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byl dopisem žalobkyně ze dne 9. 5. 2025 vyzván, aby ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení uhradil do garančního fondu spravovaného žalobkyní příspěvek ve výši 9 858 Kč.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl o splnění platební povinnosti do garančního fondu žalobkyní dne 8. 8. 2025 upomenut a současně mu byly naúčtovány náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč.8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl o splnění platební povinnosti do garančního fondu a úhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč žalobkyní dne 28. 8. 2025 upomenut.9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu v celkové výši 10 158 Kč vyzván i před samotným podáním žaloby.10. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by byly dány okolnosti vylučující vznik práva žalobkyně na příspěvek, nebo že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil. Další listinné důkazy soud neprováděl, neboť měl z nadepsaných listinných důkazů skutkový stav za dostatečně prokázaný.11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:12. Žalovaný byl nejméně v období od 4. 6. 2018 do 20. 10. 2025 provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , které mělo v předmětné době statut jako provozované. Za období od 1. 1. 2025 do 16. 4. 2025 žalovaný neměl stran dotčeného vozidla platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byl na výzvu ze dne 9. 5. 2025 povinen uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní. Vzhledem k tomu, že příspěvek v poskytnuté lhůtě žalobkyni neuhradil, vznikla mu k upomínce ze dne 8. 8. 2025 současně povinnost zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč. Na svůj dluh žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani později k předžalobní upomínce žalobkyně.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen („zákon o pojištění odpovědnosti“), kancelář je profesní organizací pojistitelů. Je právnickou osobou se sídlem v Praze, která se zapisuje do obchodního rejstříku.15. Podle § 49 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář spravuje garanční fond a fond zábrany škod, včetně správy aktiv souvisejících s těmito fondy.16. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.17. Podle § 45 zákona o pojištění odpovědnosti, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3).18. Podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1). Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).19. Podle § 61 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, garanční fond se tvoří z přijatých příspěvků za dobu bez pojištění odpovědnosti.20. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.21. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.22. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.23. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Žalobkyně je profesní organizací pojistitelů, která mj. spravuje garanční fond (§ 48 odst. 1 a § 49 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel a evidováno jako provozované (§ 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost stran vozidla RZ: , SPZ, období od 1. 1. 2025 do 16. 4. 2025 porušil, byl povinen jakožto provozovatel k výzvě zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu a pro přetrvávající nečinnost k následné upomínce i paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 46 odst. 1 a 2 ve spojení s § 45 odst. 2 a § 61 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Příspěvek ve výši 9 858 Kč žalobkyně vypočetla jako součin počtu dní, za které neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a výše denní sazby příspěvku, která je podle druhu vozidla stanovena vyhláškou (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Paušální náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).25. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost do garančního fondu řádně a včas nesplnil, když k výzvě žalobkyni doposud příspěvek ani paušální náklady nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 10 158 Kč je povinen žalobkyni zaplatit z dlužného příspěvku v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od marného uplynutí lhůty dané výzvou k úhradě příspěvku až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2