6 C 313/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 15 592 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou byla dne 7. 2. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena nejpozději 7. 4. 2024. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Poslední platba byla žalovanou provedena dne 20. 8. 2023 ve výši 1 000 Kč (celkem žalovaná uhradila částku ve výši 8 000 Kč). Žalovaná tak nesplnila svou smluvní povinnost. V důsledku prodlení žalované vznikl předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, úroku 8 % ročně z neuhrazené jistiny úvěru a dále právo na úhradu smluvní pokuty, sjednané ve smlouvě o úvěru. Na základě smlouvy ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 15 592 Kč, která sestává z jistiny 5 827,92 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 176,19 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 768 Kč, úhrady za administrativní činnost 791,32 Kč, úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 028,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 544,15 Kč (8 % p. a. od 8. 4. 2024 do 20. 2. 2025), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 046,41 Kč. Dále žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení úrok z úvěru 8 % ročně z částky 5 827,92 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 004,11 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě opakovaně upomínána, naposledy pak předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025. Na tyto žalovaná nereagovala a dále ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav:5. Žalovaná dne 7. 2. 2023 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou ve výši 10 000 Kč též úrok v pevné výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 385 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 1 800 Kč, a to vše celkem ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč (viz Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2023). Žalovaná splátky řádně a včas neuhradila. Poslední platba byla provedena dne 20. 8. 2023 ve výši 1 000 Kč, celkem žalovaná uhradila částku ve výši 8 000 Kč (viz. Transakční historie). Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupila na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, jejíž nedílnou součástí je seznam postoupených pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, včetně přílohy č. , hodnota, a Potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 2. 4. 2025 (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, pročež byla žalobkyní dopisem ze dne 17. 7. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 22 845,12 Kč. Uvedená výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17. 7. 2025 (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 7. 2025, Podací lístek).6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.10. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení došlo prokazatelně mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, přičemž svůj závazek splnila, když žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, tj. ve výši 10 000 Kč, poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradila sjednané splátky úvěru čítající též souhrnný poplatek a sjednaný smluvní úrok ve výši 8 % ročně. V důsledku uvedeného žalobkyně uplatnila nárok na ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu a dále zákonný úrok z prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl.13. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vázán žalobním petitem, soud jej přiznal v žalobkyní požadované výši 14,75 %.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 592 Kč sestávající z částky 400 Kč za kaž