7 C 17/2026-43 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 249 364,11 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 12. 4. 2024 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Žalovanému byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 27,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný svým povinnostem nedostál, úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 20. 12. 2024. Žalobkyně na základě uvedeného požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 248 366,11 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 28 612,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 63,96 K, dlužný poplatek ve výši 998 Kč a dále příslušenství v podobě úroku 27,9 % ročně z částky 248 366,11 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 248 366,11 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na tuto však nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně původně souhlasila s plněním ve splátkách po 7 000 Kč, po zjištění, že žalovaný se nachází ve vězení a nemá žádný majetek, splátky již nenavrhovala.2. V podání ze dne 11. 2. 2026 po výzvě soudu žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí. Vycházela z informací sdělených jí žalovaným a dále ověřila úvěruschopnost v registrech SOLUS, Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru klientských informací. Dále právní předchůdkyně žalobkyně počítala i s částkami životního minima a normativních nákladů na bydlení.3. Žalovaný uvedl, že se v současné době nachází ve vězení a nemá žádný majetek, kterým by mohl dluh uhradit. Pokud bude pracovně zařazen, bude dluh splácet.4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, poté tak učinila výslovně a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2024, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . účinných od 31. 12. 2023, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 4. 2024 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal je právní předchůdkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 27,90 % ročně ve 120měsíčních splátkách ve výši 6 207 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný celkem uhradit, byla ve výši 744 239,63 Kč.7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023, dodatku č. 1 ze dne 15. 2. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, , včetně přílohy č. 1 (řádek 259), Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2025 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní včetně přílohy č. 1 (řádek 259), Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla přes společnost , Anonymizováno, , postoupena na žalobkyni, a žalovanému tato skutečnost byla oznámena.8. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 20. 12. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že dluh okamžitě zesplatnila.9. Z Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný žalobkyní vyzván, aby zcela vyrovnal svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .10. Z výpisu splácení půjčky soud zjistil, že žalovaný načerpal částku 250 000 Kč a uhradil 394,50 Kč, 403,67 Kč, 413,06 Kč a 422,66 Kč.11. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti a Identifikace žádosti soud zjistil, že právní předchůdkyně prověřovala tzv. tvrdá KO kritéria – aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; BRKI/NRKI/SOLUS, výsledkem je tzv. BureauScore schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěrového limitu, kdy se zohledňují příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení. Data jsou konfrontována se statistickými daty. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ověřila ISIR, databázi neplatných dokladů. Pravděpodobnost splácení úvěru byla vyhodnocena na 97,9 %. Žalovaný deklaroval příjem 91 151 Kč, byl započítán příjem ve výši 47 595 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně počítala s výdaji ve výši 34 184 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 6 383 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a úvěrů ve výši 17 620 Kč, výdaje na živobytí ve výši 8 181 Kč a ostatní výdaje ve výši 2 000 Kč. Na nepředvídané výdaje zbylo celkem 13 411 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnanec a bydlí v pronajatém bytě.12. Z výpisu běžného účtu č. , č. účtu, CZK za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024, který byl veden na jméno žalovaného, soud zjistil, že žalovaný měl příjmy ve výši 81 122 Kč, z toho větší částky od , jméno FO, ve výši 4 600 Kč, 7 500 Kč, 10 000 Kč, od , jméno FO, 15 000 Kč, , právnická osoba, ve výši 3 000 Kč a 13 000 Kč, , jméno FO, ve výši 15 000 Kč, kdy platba je označena půjčka 15k. Mezi vyšší výdaje celkem ve výši 96 353,78 Kč patří buď výběry z bankomaty žalovaným nebo neoznačené platby.13. Z vyjádření Věznice Valdice, oddělení ekonomické ze dne 5. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádnou mzdu a nemá žádný majetek, předpokládaný konec věznění je v roce 2034.14. Soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti z listiny Oznámení o změně čísla účtu pro splácení Úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025, Smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 8. 6. 2021, Potvrzení úplaty ze dne 6. 8. 2025 a Údaje klienta ze dne 9. 4. 2024.15. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci.16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:17. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal je právní předchůdkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 27,90 % ročně ve 120měsíčních splátkách ve výši 6 207 Kč. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 1 633,89 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2025 přešla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 47 595 Kč a výdajů 34 184 Kč, k dispozici měla výpis z účtu , č. účtu, CZK za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024. Žalovaný se v současné době nachází ve vězení, chce pracovat, ale dosud není pracovně zařazen a nemá žádné příjmy.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 4. 2024, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních