ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2026:7.C.77.2026.1 Datum: 2026-03-30 Předmět: o 27 540 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb." ["náhrada nákladů""jízdné""náklady řízení"]
O co šlo: o 27 540 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č.)
1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 980 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je provozovatelem pražské hromadné dopravy, kterou žalovaný využil ke své přepravě, a to ve dnech:- 11. 6. 2022 linkou 10,- 13. 6. 2022 linkou 16,- 16. 1. 2023 linkou 11,- 12. 2. 2023 linkou 22,- 21. 5. 2023 linkou 17,- 27. 5. 2023 linkou 17,- 11. 6. 2023 linkou 6,- 21. 7. 2023 linkou C,- 13. 11. 2023 linkou C,- 17. 11. 2023 linkou C,- 5. 12. 2023 linkou C,- 21. 2. 2024 linkou 5,- 10. 7. 2024 linkou 150,- 31. 10. 2024 linkou 118,- 14. 1. 2025 linkou B,- 31. 3. 2025 linkou C,- 2. 4. 2025 linkou 12,- 1. 6. 2025 linkou 5.Při kontrolách se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a k výzvě revizora na místě, a ani dodatečně žalobkyni nezaplatila jízdné (30 Kč) a přirážku k jízdnému (1 500 Kč). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši z dlužné částky vždy ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou předcházející podaní žaloby. Na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná se osmnáctkrát dne 11. 6. 2022 linkou 10, 13. 6. 2022 linkou 16, 16. 1. 2023 linkou 11, 12. 2. 2023 linkou 22, 21. 5. 2023 linkou 17, 27. 5. 2023 linkou 17, 11. 6. 2023 linkou 6, 21. 7. 2023 linkou C, 13. 11. 2023 linkou C, 17. 11. 2023 linkou C, 5. 12. 2023 linkou C, 21. 2. 2024 linkou 5, 10. 7. 2024 linkou 150, 31. 10. 2024 linkou 118, 14. 1. 2025 linkou B, 31. 3. 2025 linkou C, 2. 4. 2025 linkou 12 a dne1. 6. 2025 linkou 5 přepravovala bez platné jízdenky vozidly pražské hromadné dopravy, kterou provozuje žalobkyně, a to ve shora uvedených dnech a na shora uvedených linkách a ani v jednom z evidovaných případů pak k výzvě revizora žalobkyni nezaplatila na místě jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, o uvedeném byly sepsány protokoly-zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalovaná byla následně písemně upozorněn na možnost podání žaloby a posledně vyzvána k dobrovolné úhradě celého dluhu vůči žalobkyni předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2025 a 23. 7. 2025.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná za účelem své přepravy pražskou hromadnou dopravou nastoupila ve shora uvedené dny do shora uvedených vozidel, aniž by s žalobkyní jako provozovatelem této hromadné dopravy měla uzavřenou přepravní smlouvu podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ ve spojení s § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., když do vozidla nastoupil bez platného jízdního dokladu. Jízdné, za které si měla žalovaná dle § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. jízdní doklad zakoupit, tak byla povinna zaplatit žalobkyni k výzvě revizora, který na místě prováděl kontrolu jízdních dokladů, a to spolu s přirážkou k jízdnému, v případě autobusu podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v případě tramvaje a metra podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Výše jízdného (30 Kč) vychází z Ceníku jízdného žalobkyně a výše přirážky k jízdnému (1 500 Kč) vychází z bodu 8. odst. 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, obojí ve znění účinném ke dni kontroly žalované.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaná osmnáctkrát cestovala veřejným dopravním prostředkem žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platnou jízdenkou, žalobkyni jako dopravci tedy vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení jízdného ve výši 30 Kč (§ 2550 o. z. ve výši dle Tarifu pražské integrované dopravy) a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek, jedná se o smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z., viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná jízdné a přirážky k jízdnému na místě k výzvě revizora ani dodatečně žalobkyni nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 o. z. do prodlení a částku vždy činící 1 530 Kč je povinna žalobkyni zaplatit podle § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení, běžícím ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 917 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 102 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 540 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.10. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu, byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.