7 C 85/2026-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 1. 2026 domáhala zaplacení částky 24 732 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalované prostřednictvím objednávky učiněné na webových stránkách společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pronajala dva mobilní telefony iPhone 13 128 GB růžová v hodnotě 14 990 Kč, zároveň žalovaná souhlasila se vstupem do programu , anonymizováno, . Oba mobilní telefony si žalovaná převzala dne 12. 10. 2024. Před předáním telefonů žalovaná uhradila členský poplatek za první měsíc v programu , anonymizováno, . Žalovaná porušila podmínky programu uvedené v článku 6.8 Podmínek programu , anonymizováno, , právní předchůdkyně žalobkyně proto ukončila členství žalované v programu a požádala o vrácení obou telefonů Žalovaná však telefony nevrátila, a proto ji dle článku 7.4 Podmínek programu , anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě hodnoty telefonů ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Na to žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, dne 15. 3. 2025 na částku 13 866 Kč, s datem splatnosti 25. 3. 2025 a fakturu č. , hodnota, dne 15. 3. 2025 na částku 13 866 Kč, s datem splatnosti 25. 3. 2025. Dne 27. 5. 2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyně. Následně vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu a žalovaná dne 29. 5. 2025 svůj dluh uznala a dne 12. 6. 2025 uhradila částku 3 000 Kč. Zbytek dluhu však žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 25. 9. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř. „) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 5. 3. 2026 vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná dne 12. 10. 2024 převzala do užívání dva mobilní telefony iPhone 13 128 GB růžová v hodnotě 14 990 Kč (Předávací protokol ze dne 12. 10. 2024). Za užívání telefonů se zavázala poplatek za účast v programu , anonymizováno, (Podmínky programu , anonymizováno, účinné od 2. 8. 2023). Žalovaná však nehradila ujednanou částku řádně a včas, protože právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k vrácení a k následné úhradě pronajatých telefonů. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila faktury č. , hodnota, dne 15. 3. 2025 na částku 13 866 Kč, s datem splatnosti 25. 3. 2025 a fakturu č. , hodnota, dne 15. 3. 2025 na částku 13 866 Kč, s datem splatnosti 25. 3. 2025 (faktura č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 27. 5. 2025 a postoupení pohledávky žalované oznámila (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2025 včetně řádků 404 a 405 Přílohy č. 1 a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2025). Žalovaná dluh dne 29. 5. 2025 uznala co do důvodu a výše a následně uhradila pouze částku 3 000 Kč (Dohoda o uznání dluhu ze dne 29. 5. 2025 a doklad o přijaté platbě dne 12. 6. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne 25. 9. 2025 (Předžalobní výzva ze dne 25. 9. 2025 včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Po právním a skutkovém zhodnocení soud došel k závěru, že žaloba je důvodná. Listina ze dne 29. 5. 2025 splnila náležitosti uznání dluhu. Jednání bylo učiněno v písemné formě, dluh byl uznán jasně a srozumitelně co do důvodu i výše. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval dle § 133 o. s. ř. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak "pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou" (NS 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Soud na základě výše uvedeného tedy rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.7. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobci, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 26. 3. 2025, dle data splatnosti faktur.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 976 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 732 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení a žaloba) a z částky 1 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.