9 C 102/2010-108 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně je dcera žalovaného [celé jméno žalovaného]. Tento žalovaný byl členem žalované obchodní společnosti a nájemcem bytu na výše uvedené adrese. Po návratu z nemocnice v r. [rok] se žalovaný rozhodl odejít do domova důchodců, kde žije dosud, byt natrvalo opustil a svůj obchodní podíl převedl na žalovanou [jméno] [příjmení] – nyní [celé jméno žalované]. Žalobkyně si myslí, že žalovaný jednal v duševní poruše a neuvědomoval si následky svého jednání, mimo jiné i proto, že podíl prodal výrazně pod cenou, takže smlouva z [datum] o převodu obchodního podílu je neplatná a žalovaný má veškerá práva a povinnosti plynoucí z jeho členství ve společnosti a z nájemní smlouvy týkající se bytu [číslo] na této adrese. Žalovaná společnost se vyjádřila tak, že žalobkyně není věcně legitimována k této žalobě, neboť není účastníkem smlouvy o převodu obchodního podílu a nemůže mít proto naléhavý právní zájem na takovém určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. Přitom valná hromada společnosti převod řádně schválila a to za účasti žalovaného [celé jméno žalovaného] Cena za převod byla podle žalované zaplacena. Žalovaný [celé jméno žalovaného] nebyl zbaven způsobilosti k právním úkonům, nejeví známky psychické poruchy, je schopen se o sebe postarat a vyřídit si běžné záležitosti. Má rovněž za to, že v tomto řízení není soud oprávněn přezkoumávat duševní stav žalovaného [celé jméno žalovaného], neboť to může soud pouze v řízení o zbavení způsobilosti. Žalovaná [celé jméno žalované] se vyjádřila tak, že smluvenou cenu za převod žalovanému [celé jméno žalovaného] vyplatila ještě před předáním bytu a nájemné platila dva měsíce před podpisem smlouvy. Žalovaný aktivně nabízel členský podíl k prodeji i jiným členům společnosti (např. [jméno] [příjmení]), veškeré listiny týkající se převodu si předem vyžádal, aby si jejich správnost prověřil. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se vyjádřil tak, že žalobu považuje za naprosto účelovou. Základním důvodem převodu byl jeho zdravotní stav, poněvadž byl předtím hospitalizován a rozhodl se poroto odejít do domova důchodců. Převod tak uskutečnil s plnou rozvahou. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve [právnická osoba] Liška [číslo] s.r.o. z [datum] soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] převedl svůj podíl ve výši [číslo] odpovídající částce 24.000 Kč na [jméno] [příjmení], nyní [celé jméno žalované], přičemž valná hromada převod schválila [datum] Cena obchodního podílu byla dohodnuta na částku [částka] se splatností do 5 dnů po provedení zápisu změny v obchodním rejstříku. Tomu odpovídá předávací protokol z [datum] potvrzený oběma smluvními stranami. Schválení převodu valnou hromadou společnosti je doloženo notářským zápisem JUDr. [příjmení] [příjmení], notářky v [obec] z [datum] zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [spisová značka], jakož i výpisem z vl. [anonymizováno] [číslo] obchodního rejstříku. Z výpovědi žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že k převodu se rozhodl ze zdravotních důvodů, neboť byl asi měsíc hospitalizován v [anonymizováno] nemocnici pro embolii plic a poté umístěn do léčebny pro dlouhodobě nemocné, neboť žalobkyně se o něj nechtěla starat. Potom byl převezen do domova pro seniory. Hlavním důvodem pro převod bylo to, že nemohl platit dva byty, proto nabídl svůj podíl k převodu. Jednal tak s plným vědomím, peníze za převod obdržel. Sjednaná cena převodu podle něj odpovídala obvyklým cenám. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie, který vypracoval [celé jméno znalce] a z výpovědi tohoto znalce soud zjistil, že u žalovaného [celé jméno žalovaného] jde o poruchu osobnosti, která je emočně nevyvážená, afektivně dráždivější s rysy paranoidity se sníženou frustrační tolerancí a dále zjištěn lehký organický psychosyndrom forenzně nevýznamný a dlouhodobě problémová rodinná situace. Jmenovaný byl schopen vzhledem k svému věku a zdravotnímu stavu plně uvážit své jednání při uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. K tomu znalec uvedl, že vedle vlastního vyšetření měl k dispozici lékařskou dokumentaci včetně propouštěcích zpráv z [anonymizováno] nemocnice a LDN, dále se informoval u zaměstnanců domova pro seniory a měl k dispozici zprávy ošetřujícího lékaře MUDr. [příjmení], který rovněž prováděl tzv. MS test se závěrem 21, což celkem příznivý výsledek. Na základě těchto údajů dospěl soud k těmto závěrům: Žalobkyně podává žalobu podle § 80 písm. c) o.s.ř., který předpokládá, že na takovém určení je naléhavý právní zájem. Ten žalobkyně vysvětluje především potřebou ochránit majetek žalovaného, poněvadž ten se ho svévolně zbavuje. Provedené důkazy však nasvědčují tomu, že žalobkyni jde spíš o to, aby sama z majetku žalovaného něco získala. Z předložených písemností plyne, že to byla žalobkyně, která byla iniciátorkou přezkoumání duševního stavu žalovaného, jak o tom svědčí její korespondence s MUDr. [příjmení], Úřadem městské části [obec a číslo], nicméně ve věci [spisová značka] žalovaný [celé jméno žalovaného] zbaven nebo omezen ve způsobilosti nebyl. Za situace, kdy žalovaný [celé jméno žalovaného] v bytě bydlet nechce nemůže mít žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem obchodního podílu a oprávněn svých práv plynoucích z členství ve společnosti využívat. Již proto nemohlo být žalobě vyhověno. I kdyby se toto pominulo, potom není splněn další předpoklad pro žádané určení, totiž že žalovaný jednal v duševní poruše, která ho činila k tomuto právnímu úkonu neschopným (§ 38 odst. 2 o.z.). [příjmení] je pravdou. Ze samotné výpovědi žalovaného vyplynulo, že tento právní úkon učinil s plnou rozvahou, poněvadž na to, aby platil dva byty, neměl dostatek finančních prostředků. Tento závěr je bezpečně potvrzen znaleckým psychiatrickým posudkem. Tvrzení žalobkyně tak je zcela vyvráceno. Její argument, že přechod byl uskutečněn výrazně pod cenou, neobstojí. Jestliže žalovaný při převodu jednal s plným vědomím, jak výše vysvětleno, pak bylo jen na jeho vůli, resp. na vůli obou smluvních stran, jakou cenu si dohodli. Ujednání o nižší než obvyklé ceně ještě nečiní právní úkon neplatným. K obraně žalované společnosti, že soud mimo řízení o zbavení způsobilosti není oprávněn zkoumat duševní zdraví účastníka, nutno uvést, že tento názor není správný. To vyplývá ze samotné úpravy ust. § 38 o.z. Podle odst. 1 je neplatný právní úkon, pokud ten, kdo ho učinil, nemá způsobilost k právním úkonům, tedy jde o situaci, že nezpůsobilost byla již předtím v příslušném soudním řízení určena. Podle odst. 2 je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto úkonu neschopnou. Jde tedy o případ osoby, která (dosud) zbavena způsobilosti nebyla, avšak trpí duševní poruchou, pro kterou tento právní úkon činit nemůže. Nezpůsobilost se může týkat jen určitého konkrétního právního úkonu nebo jednání a jde vždy o odbornou otázku, kterou musí posoudit příslušný znalec. Na tomto předpokladu žalobkyně založila podanou žalobu a proto bylo namístě znalce do řízení přibrat. Podaný znalecký posudek spolu s výslechem znalce poskytl soudu vyčerpávající podklad pro závěr o duševním stavu žalovaného [celé jméno žalovaného] v době uzavření smlouvy a soud proto nepovažuje za nutné obstarat ještě posudek revizní. Také výslech žalobkyně, jak sama navrhla, není potřebný. Žalobkyně staví žalobu jen na svém subjektivním a nijak nepodloženém dojmu a proto nemůže zvrátit závěr znaleckého posudku, který je v této věci podstatným důkazem. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. První žalované vznikly náklady za její zastoupení advokátem. Jemu náleží odměna vycházející z tarifní hodnoty 50.000 Kč podle § 9 odst. 4n písm. b) adv.tarifu, t.j. 1.660 Kč za jeden úkon (§ 7 č. 5 tarifu). Zástupce účastníka zde uskutečnil 6 úkonů, takže mu náleží odměna 9.960 Kč, dále paušální náhrada za 6 úkonů po 300 Kč, t.j. 1.800 Kč, celkem [číslo], Kč. Poněvadž advokát dokládá, že je plátcem daně z přidané hodnoty, zahrnuje náhrada i částku odpovídající této dani (21%) t.j. 2.470 Kč, takže náklady činí 14.230 Kč. Žalované [celé jméno žalované] a žalovanému [celé jméno žalovaného] náklady nevznikly, takže ve vztahu k těmto účastním bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. Náhradu nákladů vzniklých státu za znalecký posudek a za zastoupení žalobkyně ponese stát ze svého, neboť žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Proti rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat u zdejšího soudu odvolání. V [obec] dne [datum] [jméno] [příjmení], v.r. Za správnost vyhotovení: samosoudce [jméno] [příjmení]