44 C 223/2014-89 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se žalobou podanou k podepsanému soudu dne [datum] domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a to pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, zapsaným v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro hl. město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví]. Svou žalobu odůvodnil žalobce tím, že rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha (dále jen„ pozemkový úřad“) [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo rozhodnuto o restitučních nárocích žalobce na vydání pozemků, specifikovaných blíže v uvedeném rozhodnutí pozemkového úřadu dotčených restitučními nároky žalobce dle zákona o půdě tak, že žalobce neurčil jejich vlastníkem, a to v ideální 1/2. Žalobci tak vznikl vůči žalovanému dle ust. § 11 zákona o půdě ve spojení s § 14 odst. 1 větou druhou a § 17 odst. 3 písm. a) téhož zákona oprávněný nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky v restituci mu nevydané. Žalovaný má povinnost nabízet adekvátní pozemky, avšak žádné takové nenabízí. Poukázal na to, že postoj žalovaného je liknavý ve smyslu výkladu rozsudku NS ČR sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 ze dne 09.12.2009 a nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/02 O převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví náhradou za pozemky v restituci nevydané usiluje žalobce delší dobu. Žalobce jako věřitel má nárok domáhat se vůči žalovanému takových pozemků, které budou svou kvalitou, polohou i velikostí odpovídat pozemkům nevydaným. Je pochopitelné, že oprávněná osoba bude požadovat vydání takových pozemků, které se alespoň nacházejí na území stejné obce, jako pozemky nevydané. Tohoto se žalobce nemůže v rámci veřejné nabídky domoci, pokud poslední nabídka pozemků na území hl. m. [obec] ze dne [datum] obsahovala pouze 7 pozemků, u 4 z nich byla navíc uzavřena nájemní smlouvy a 3 z těchto pozemků měly v součtu 150m2 a i další nabídky byly obdobného charakteru. Soudní znalec [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ocenil znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] restituční nároky plynoucí z rozhodnutí pozemkového úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na celkovou částku [částka], z čehož ½, tj. [částka] je restitučním nárokem žalobce. Restituční nároky byly oceněny s přihlédnutím ke skutečnosti, že nevydané pozemky byly vykupovány pro výstavbu, která se posléze realizovala. Toto nebylo zohledněno ve znaleckém posudku ze dne [datum] vypracovaném k objednávce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], který celkové restituční nároky ocenil částkou [částka], z čehož žalobci náleží restituční nároky ve výši [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce spolu s ostatními prvorestituenty žalovanému předžalobní výzvu, ve které požádali o zaevidování restitučního nároku ve výši [částka] (z toho žalobce [částka]) a zároveň požádali o nabídku náhradních pozemků. Žalovaný odmítl nárok prvorestituentů zaevidovat a nenabídl jim žádné náhradní pozemky. Žalobce si vybral náhradní pozemek, jak uveden výše, ve vlastnictví státu a správě žalované, jehož hodnota nepřevyšuje dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného soudní znalkyní [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] dne [datum] restituční nárok žalobce. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že eviduje restituční nárok žalobce ve výši [částka] a že žalobce nemá právo na výběr konkrétního pozemku, ale má pouze obecný nárok na převod jiného pozemku z vlastnictví státu. Platná právní úprava neumožňuje převod náhradních pozemků mimo veřejnou nabídku, která činí proces vypořádání restitučních nároků transparentním. Postup stanovený zákonem č. 131/2006 Sb. při převodu náhradních pozemků formou veřejné nabídky je pro žalovaného závazný. Žalovaný dále uvedl, že se vůči žalobci nechoval liknavě ani svévolně nebo diskriminačně oproti jiným oprávněným osobám, toto tvrzení není žalobcem nijak prokazováno. Žalovaný poukázal na to, že žalobce se nikdy nepřihlásil do žádné z veřejných nabídek vyhlášených žalovaným, že žalobcem požadovaný pozemek není volně přístupný, je zaplocený a v celém rozsahu je součástí funkčního celku zahrady pavilonu polikliniky [anonymizováno], kdy vstup do areálu je ocelovými vraty a na pozemku stojí drobné zahradní stavby, a dále že požadovaný pozemek byl oceněn znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], restituční nárok žalobce je tedy pro případný převod uvedeného pozemku zcela nedostačující. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo mj. rozhodnuto, že žalobce v rozsahu ½ není vlastníkem těchto nemovitostí: dle PK část parc. [číslo] role o výměře [výměra] původně v k.ú. [část obce] (dle KN parc. [číslo] části parc. [číslo] v k.ú. [obec]) a dle PK část parc. [číslo] role o výměře [výměra] původně v k.ú. [část obce] (dle KN parc. [číslo] části parc. [číslo] v k.ú. [obec], dle KN části parc. [číslo] v k.ú. [část obce]) dosud vedených u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha na LV [číslo] pro obec hl.m. [obec], k.ú. [obec], a na [list vlastnictví] pro obec hl. m. [obec], k.ú. [část obce]. Uvedené pozemky byly prodány Československému státu – organizaci [anonymizována dvě slova] [obec] – [anonymizována dvě slova] kupní smlouvou ze dne [datum] a dle odůvodnění rozhodnutí nebyly oprávněným osobám vydány, neboť se jedná o pozemky zastavěné ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zák. č. 229/1991 Sb. a oprávněným osobám za ně přísluší náhrada. (rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovaný ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] nesporoval, že žalobci vznikl nárok na převod náhradního pozemku z vlastnictví státu za pozemky nevydané rozhodnutím Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.6.2012, č.j. 38C 6/2009, právní moc dne [datum], bylo částečně nahrazeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], když bylo určeno, že [celé jméno původního účastníka] (žalobce z ½) nejsou vlastníky oddělené části pozemku č.parc. [číslo] o výměře [výměra] v k.ú. [obec] v hl.m. [obec] vzniklé z původního pozemku [adresa] na základě geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], a to z důvodu jeho zastavěnosti (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25.6.2012, č.j. 38C 6/2009). Pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, je ve vlastnictví České republiky a právo hospodaření s tímto pozemkem přísluší žalovanému (informativním výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví]). Cena uvedeného pozemku činí dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] pro žalovaného, jako objednatele, částku [částka] a dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] doc. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] pro právního zástupce žalobce, jako objednatele, částku [částka], přičemž strana žalující při ústním jednání konaném dne [datum] sdělila, že se přikloní k ceně uváděné žalovaným (znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným doc. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem]). Dle odborného názoru soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] převodem pozemku [číslo] v k.ú. [část obce], [obec a číslo], na soukromou osobu nedojde ke zhoršení napojení jednotlivých částí areálu na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a v důsledku toho nedojde ani ke snížení tržní ceny jednotlivých částí areálu. Lze naopak očekávat, že převod pozemku povede k revitalizaci areálu a ke zvýšení tržní ceny jednotlivých částí areálu, resp. areálu jako celku (odborným názorem Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Cena pozemků PK parc. [číslo] o výměře [výměra] a [anonymizováno] o výměře [výměra] byla stanovena znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] k objednávce Pozemkového fondu ČR a znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] k objednávce žalovaného shodně na částku [částka] při základní ceně 3,90 Kč za 1m2. Oběma uvedenými znaleckými posudky byly pozemky oceňovány jako role (znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení]). Znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným dne [datum] Doc. Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] k objednávce právního zástupce žalobce byly uvedené pozemky oceněny částkou [částka] při základní ceně 250 Kč za 1m2, s přihlédnutím k účelu za jakým byly pozemky vykoupeny – výstavba sídliště [obec] - [část obce], kdy v té době již byly pozemky vyjmu