40 C 43/2018-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu z pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Pojistné období bylo stanoveno měsíční. Žalovaný ke dni 28. 2. 2017 pojistné ani po opakovaných urgencích nezaplatil. Ke dni 31. 5. 2017 nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ze strany žalobce z důvodu neplacení pojistného. Za období od 28. 2. 2017 do 31. 5. 2017 činilo dlužné pojistné částku ve výši 1 576 Kč. Dlužnou částku žalovaný ani přes upomínku ze dne 10. 11. 2017 neuhradil. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 4. 2018 č.j. 40 C 43/2018-16 bylo řízení co do částky 200 Kč zastaveno, neboť žalovaný po podání žaloby tuto částku zaplatil. Nadále bylo vedeno řízení co do částky 1 376 Kč. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 7. 2018, č. j. 40 C 43/2018-25 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Za období od 28. 2. 2017 do 31. 5. 2017, kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné 1 576 Kč. Ke dni 28. 12. 2017 žalovaný na dlužnou částku uhradil 200 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy, upomínka s dodejkou, předžalobní upomínky, podacího archu k předžalobní upomínce). Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nezaplacením pojistného ve sjednané výši porušil základní povinnost, které pro něj jako pro pojistníka z pojistné smlouvy vyplývala a je proto povinen nést důsledky porušení smluvního závazku. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vznikl žalobci nárok požadovat vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Bližšího odůvodnění rozsudku není třeba, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení se skládají z odměny advokáta po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby, tří režijních paušálů po 100 Kč k provedeným úkonům podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).