16 C 47/2020-126 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci podali k soudu návrh, na jehož základě se domáhali nahrazení projevu vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků (původně většího počtu) v k.ú. [část obce] ve smyslu zákona č. 229/91 Sb., přičemž pozemek [číslo] v k.ú. [část obce] zapsaný na [list vlastnictví] o výměře 309 m2, byl vyloučen k samostatnému řízení a zůstal předmětem tohoto sporu. V podrobnostech žalobci uvedli, že původně uplatnili své nároky u příslušného [anonymizováno] úřadu na vydání nemovitostí, kterých byla celá řada, vesměs k.ú. [příjmení] či [část obce], s tím, že o nárocích žalobců rozhodovalo [stát. instituce] – [pozemkový úřad] s tím, že vlastnického právo k pozemkům přešlo na stát na základě rozhodnutí tehdejších orgánů ze [datum], že nebude naplněn restituční titul, neboť se nezachovaly žádné dokumenty dokládající, že by byly splněny podmínky pro vyvlastnění a nebyly dohledány dokumenty o vyplacení náhrady za vyvlastnění, a tak byl dán restituční titul ve smyslu § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě. V žalobě také byla vysvětlena geneze právního následnictví žalobců po původních vlastnících, a to [jméno] [celé jméno žalobce], zemř. [datum], či [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] se paní [jméno] [příjmení], pan [jméno] [celé jméno žalobce] (v průběhu soudního řízení p. [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel a do jeho procesních práv vstoupil žalobce a) a žalobce b)) domáhali, aby rozhodnutí [stát. instituce], [pozemkový úřad], č.j.: PÚ [číslo] ze dne [datum], bylo nahrazeno soudním rozhodnutím, a to tak, že pozemky uvedené v tomto rozhodnutí správního orgánu jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobců, a to každý spoluvlastnickým podílem ve výši 1/3. V rámci soudního řízení bylo znaleckým posudkem Ing. [příjmení] zjištěno, že -) Pozemek 771 (závodiště) o výměře 6 970 m2 je nyní zapsán v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], jako pozemek p. [číslo] o výměře 3 605 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 3 244m2, pozemek p. [číslo] o výměře 35 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 3 605 m2; -) Pozemek 798 (role) o výměře 5 746 m2, je nyní zapsán v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], jako pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] o výměře 1 010 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 2 214 m2; -) Pozemek 815 (role) o výměře 12 073 m2, je nyní zapsán v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], jako pozemek p. [číslo] o výměře 2 116 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 85 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 2 264 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 315 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 305 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 172 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 312 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 142 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 46 m2, pozemek p. [číslo] o výměře 653 m2; -) Pozemek 843 (role) o výměře 2 143 m2, je nyní zapsán v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], jako pozemek p. [číslo] část pozemku p. [číslo]; -) Pozemek 845 (role) o výměře 3 891 m2 je nyní zapsán v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], jako pozemek p. [číslo], [číslo] a část pozemku p. [číslo]; -) Pozemek 851 (role) o výměře 1 719 m2 je nyní zapsán v katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], jako pozemek p. [číslo] část pozemku p. [číslo]. Dne [datum] pak Obvodní soud pro Prahu 5, pod č.j.: 35 C 233/2005-299, vyhlásil rozsudek, kterým žalobě částečně vyhověl a určil, že každý ze žalobců tohoto řízení je vlastníkem id. 1/3 pozemků p. [číslo] v k.ú. [část obce]. Ohledně ostatních pozemků rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 tak, že žalobci nejsou jejich vlastníky a v části rozhodl soud o zastavení řízení. Dne [datum] pak v téže věci rozhodoval Městský soud v Praze, jako soud odvolací a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j.: 35 C 233/2005-299, v části, kde bylo rozhodnuto, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky každý id. 1/3, potvrdil toto spoluvlastnictví jen ohledně pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] a dále rozhodl tak, že ostatní pozemky nejsou ve vlastnictví žalobců (viz rozsudek MS [obec] č.j.: 24Co 211/2012-349). 2. Žalobci tak uvádí, že dle § 4 zákona o půdě jsou oprávněnými osobami s restitučními nároky, žalobcům přitom bylo sděleno přípisem žalovaného, že jsou registrováni jako oprávněné osoby a mají nárok na vydání náhradních pozemků, příp. na finanční vyrovnání. Žalobci poukázali, že stát po dobu čtvrt století nebyl schopen zajistit svoje rozhodnutí o přiznání práv žalobcům dle příslušného zákona, jeden z právních předchůdců žalobců v průběhu řízení dokonce zemřel. Poukázali na nedostatečnou nabídku adekvátních náhradních pozemků, podávají tuto žalobu, když se domáhají vydat konkrétní náhradní pozemek, který nebyl doposud zahrnut do veřejné nabídky, a poukázali na rozsáhlou judikaturu českých soudů, zejména Nejvyššího a Ústavního soudu. 3. V průběhu řízení pak bylo ze strany žalobců požádáno, aby soud připustil změnu žaloby, že žalovaná je povinna uzavřít již pouze se žalobcem b) [celé jméno žalobce] smlouvu o bezúplatném převodu pozemku: -) Převodce vlastní ideální 1/3 spoluvlastnického podílu k parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště v [obec]. -) K uspokojení restitučního nároku Nabyvatele touto smlouvou Převodce převádí bezúplatně na Nabyvatele ideální 1/3 spoluvlastnického podílu k parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, a Nabyvatel ideální 1/3 spoluvlastnického podílu k parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, přijímá do svého vlastnictví. -) Hodnota převáděného podílu k nemovitosti shora označené, tj. k parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, je stanovena na základě znaleckého posudku opatřeného zákonnou doložkou dle ust. § 127a o.s.ř. 4. Změnu žaloby pak žalobce vysvětlil ve svém podání z [datum], kdy je konstatováno, že je žádáno vydání toliko 1/3 pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], neboť je doloženo, že žalovaná strana je k této 1/3 ideálního spoluvlastnického podílu z pozemku subjektem věcně pasivně legitimovaným. Vycházejí přitom z toho, že je možné rozhodnout i o části pozemku, např. ve smyslu rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 360/99, kdy věcí celou je třeba rozumět i spoluvlastnický podíl. Výše restitučního nároku žalobce činí [částka] a je tedy dostačující k převodu 1/3 ideálního spoluvlastnického podílu k pozemku. Pozemek je trvalým travním porostem a je součástí zemědělského původního fondu, převodem pozemku nemůže dojít k poškození práv jiných fyzických nebo právnických osob, a v případě, že pozemek vysoudí, zamýšlí na něm zřídit zahradu, o kterou se bude na rozdíl od žalované starat, což žalovaná nečiní, jak potvrdil i zástupce žalované na jednání soudu dne [datum]. Zemřelý původní vlastník se nemovitostí logicky také o pozemek pečovat nemohl a vykonávat svá vlastnická práva. Dále žalobce uvádí, že zápis v Katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti, když vlastníkem celého pozemku je v současné době stát a liknavostí žalované je žalobce nucen se nadále domáhat převodu pouze 1/3 ideálního spoluvlastnického podílu. Na pozemku se navíc nenachází žádní asfaltová nebo zpevněná komunikace, žalovaná nedoložila, že by pozemek měl být ze zákona z převodu vyloučen. 5. Změna žalobního návrhu pak byla připuštěna při jednání soudu dne [datum]. 6. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut s tím, že pozemek není převoditelný, je částečně využíván jako cesta, není ani zřejmé, zda by příp. převodem nemohly vzniknout spory mezi spoluvlastníky. Důvodné pochybnosti lze mít též o tom, zda v případě převodu podílu budou moci žalobci plně vykonávat svá vlastnická práva či zda takový výkon nezasáhne do práv ostatních spoluvlastníků. Pozemek navíc nesplňuje ani obecné předpoklady pro to, aby mohl být považován za vhodný náhradní pozemek – předně, jak je uvedeno, nachází se na něm cesta, z podstatné části je tak pozemek neobhospodařovatelným. Navíc pozemek je své větší části územním plánem určeným k zastavění obytnými domy, tedy k dalšímu rozvoji městské části, a to i když je veden jako„ zeleň městská a krajinná“, ale ve větší části se jedná o plochu čistě obytnou. Tedy do budoucna pozemek není zamýšlen jako pozemek zemědělský. 7. Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že pokud jde o finanční zůstatek žalobců ([jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce]), pak skutečně původně patřili mezi oprávněné osoby ohledně restitučních nároků k řadě pozemků, jež byly původně v žalobním návrhu zmíněny. Pokud jde o finanční zůstatek žalobců, pak skutečně jde o částku před milion korun a pokud jde o ocenění předmětného pozemku tak, jak žalovaná provedla, pak to je toliko [částka]. Ostatní skutečnosti pak mezi účastníky předmětem sporu byly. 8. K otázce skutkových zjištění soudu: 9. Předmětný pozemek parc. [číslo] je zapsán u Katastrálního úřadu [obec] na [list vlastnictví], jde o pozemek o výměře 309 m2, vlastnické právo z 1/3 má Česká republika, z 1/3 [jméno] [příjmení] a z 1/3 [jméno] [příjmení]. Příslušnost hospodařit s majetkem státu má [název žalované] (výpis z