19 C 285/2018 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované vyklizení nemovitých věcí (pozemků) uvedených ve výroku I. a odstranění movitých věcí uvedených ve výroku II. Žalovaná užívala předmětné pozemku z titulu jejich nájmu pro provoz čerpací stanice na dobu neurčitou; nájem byl sjednán nájemní smlouvou č. [spisová značka]. Nájem zanikl dne 30. 4. 2018 výpovědí nájmu žalobkyní listinou ze dne 22. 7. 2017. Žalovaná předmětné pozemky nevyklidila, proto se žalobkyně domáhá jejich vyklizení. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že -) (a) nájem, založený nájemní smlouvou ze dne 30. 1. 2008, trvá, protože žalovaná listinu ze dne 22. 9. 2017, obsahující výpověď nájmu, neobdržela, -) (b) mezi účastníky existovala ústní dohoda o tom, že nájem nebude ukončen dříve než v roce 2021. Tato ústní dohoda, kterou došlo ve smyslu ust. § 564 odst. 1 o.z. ke změně písemné nájemní smlouvy, vyloučila možnost žalobkyně jednostranně nájemní smlouvu ke dni 30. 4. 2018 vypovědět, -) (c) otázka trvání (existence) nájmu je řešena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 3. Žalobkyně je od 11. 2. 2008 dosud vlastníkem pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha) o výměře 32258 m2, pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 154 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha) o výměře 671 m2 a pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha) o výměře 1090 m2 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví], kat. území [obec], [územní celek], ze dne 7. 9. 2018). 4. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 30. 12. 2008 nájemní smlouvu, kterou žalobkyně pronajala žalované budovu (stavbu) bez čísla popisného nebo evidenčního – jinou stavbu (podzemní úložiště pohonných hmot) na pozemku parc. [číslo] – zastavěné ploše a nádvoří o výměře 154 m2, dočasnou stavbu na pozemku parc. [číslo] (ocelový přístřešek) a pozemek parc. [číslo] – ostatní plochu o výměře 1090 m2 a parc. [číslo] – ostatní plochu o výměře 671 m2 a část pozemku parc. [číslo] – jiná plocha (ostatní plocha) o výměře 3m2 na účelem umístění poutače pro provoz čerpací stanice (tzv. totemu), kdy přesné umístění vyplývá z nákresu, který je přílohou této smlouvy, vše na [list vlastnictví] v kat. území [obec], [územní celek] (čl. 2 a čl. 2), na dobu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2014 s automatickým prodloužením o dva roky, neoznámí-li jedna ze smluvních stn, že nehodlá ve smluvním vztahu pokračovat (čl. 3). Žalovaná byla oprávněna užívat předmět nájmu pouze za účelem všech obvyklých činností spojených s provozováním veřejné čerpací stanice pohonných hmot a činností souvisejících zejména se skladováním a prodejem pohonných látek, olejů a maziv, obvykle prodávaných u čerpacích stanic (čl. 2). Čerpací stanici pohonných hmot vybudovala žalovaná svým nákladem před vznikem nájmu na místě bývalé čerpací stanice pohonných hmot. Čerpací stanice pohonných hmot (tj. veškeré její části technologických zařízení včetně těch, které nájemce využil z původní nefunkční čerpací stanice a dočasné stavby tvořící její provozní zázemí) ve výlučném vlastnictví žalované (čl. 2). Zanikne-li nájem uplynutím doby, na kterou byl sjednán, zavázala se žalobkyně odkoupit čerpací stanici za tržní cenu od žalované (čl. 3) (prokázáno nájemní smlouvou č. [spisová značka] ze dne 30. 12. 2008). 5. Dne 30. 6. 2014 účastníci změnili dobu trvání nájmu tak, že nájem byl uzavřen na dobu neurčitou – s účinností od 1. 1. 2015 s výpovědní dobou šest měsíců. Výpovědní doba začne běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. Výpověď musí být písemná a může být učiněna kteroukoliv ze smluvních stran bez udání důvodu (prokázáno dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě č. [spisová značka] ze dne 30. 6. 2014). 6. Žalobkyně listinou ze dne 22. 9. 2017 vypověděla nájem s tím, že sjednaná výpovědní doba počne běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení této výpovědi s předpokladem skončení nájmu ke dni 30. 4. 2018 (prokázáno výpovědí nájemní smlouvy ze dne 22. 9. 2017, č.j. [spisová značka]). Žalovaná listinu, obsahující výpověď, převzala dne 29. 9. 2017 (prokázáno dodejkou). 7. Od roku 2015 probíhala mezi účastníky jednání o podmínkách rozsahu provozování čerpací stanice žalovanou a výši měsíčního nájemného. Poté, co se účastníci dohodli na rozsahu přestavby, kterou provede a zaplatí žalovaná, a na výši nájemného, žalovaná počala toto zvýšené nájemné hradit. Tato jednání vyústila v písemný návrh nové nájemní smlouvy, kterou svědek obdržel od žalované a kterou zaslal žalobkyni. Žalobkyně na návrh nájemní smlouvy nereagovala. Žalovaná poté počala za užívání platit částku ve výši původního nájemného (prokázáno svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a nedatovaným dopisem žalované, ve kterém žalovaná v úvodu rekapituluje, že 1) nájemní vztah byl ukončen výpovědí ke dni 30. 4. 2018, 2) na základě dohody naše společnost platí za bezesmluvní užívání pozemků v dosavadním rozsahu 200 000 Kč bez DPH a 3) nové obchodní a kancelářské centrum nebude v areálu Vaší společnosti dokončeno dřív než v roce 2021 či 2022). 8. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předání a převzetí předmětu nájmu do 21. 9. 2018 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 9. 2018). 9. K dalším provedeným důkazům soud vzhledem k učiněnému právnímu závěru pro nadbytečnost nepřihlédl a ze stejného důvodu neprovedl případné další navržené důkazy. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování podle ust. § 633 a násl. obč. zák. Od 1. 1. 2014 se podle ust. § 3074 odst. 1 o.z. práva a povinnosti účastníků vzniklá z této nájemní smlouvy (nájem) řídí ustanoveními z.č. 89/2012 Sb. 11. Nájem zanikl výpovědí podle ust. § 2231 odst. 1 o.z. s tím, že výpovědní doba činí podle dohody účastníků, sjednané v dodatku [číslo] nájemní smlouvy, kterou byla změněn nájem z doby určité na dobu neurčitou, šest měsíců s tím, že počala běžet prvního dne měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď žalované doručena. Žalovaná výpověď převzala dne 29. 9.2017; výpovědní lhůta uplynula uplynula 31. 3. 2018. Uplynutím výpovědní lhůty nájem skončil. 12. Jelikož nová (písemná) nájemní smlouva, ke které směřovala jednání účastníků, nebyla uzavřena, a žalovaná neprokázala, že předmět nájmu užívá z obligačního titulu, žalovaná užívá předmět nájmu bez právního důvodu. 13. Žalobkyně, jakožto vlastník věcí a bývalý pronajímatel, se tak podle ust. § 1040 odst. 1 a § 2225 o.z. může vůči žalované domáhat vyklizení bývalého předmětu pronájmu. Aktivní legitimace žalobkyně (osoba oprávněná domáhat se vyklizení bývalého předmětu pronájmu) i pasivní legitimace žalované (osoba, která jako bývalý nájemce po skončení nájmu užívá bez jiného právního titulu předmět nájmu) vycházejí z těchto ustanovení. 14. Vyklizení předmětu nájmu nebrání ustanovení čl. 3 nájemní smlouvy, obsahující dohodu účastníků o tom, že žalobkyně odkoupí od žalované čerpací stanici (vybudovanou žalovanou viz čl. 2), neboť tato povinnost žalované měla nastat v případě uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán. Původní nájem byl sjednán na dobu určitou s dalším prodlužováním na dobu dvou let. Dodatkem [číslo]) byl nájem změněn na dobu neurčitou. Jelikož nájem, sjednaný na dobu neurčitou, nemůže nikdy zaniknout uplynutím doby, stalo se ustanovení čl. 3 obsolentním. Tedy, ani v daném případě zániku nájmu jeho výpovědí žalobkyní, se toto ustanovení neuplatní a nebrání žalobkyni domáhat se vyklizení (v části, ve které se jedná o vyklizení/odstranění čerpací stanice, kterou měla žalobkyně dle původní dohody od žalované odkoupit a nedomáhat se jejího vyklizení/odstranění). 15. Proto soud žalobě vyhověl. Patnáctidenní lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení v částce 30 080,75 Kč spočívajících -) v odměně advokáta ve výši 11 250 Kč za 7 úkonů právní služby (1 500 Kč za úkon) podle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) g) a f) spolu s ust. § 11 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, písemné vyjádření k podání žalobkyně ze dne 28. 3. 2019 (tzv. duplika), účast u jednání dne 8. 11. 2019, 2. 9. 2020 a 11. 9. 2020) a za jeden úkon právní služby (750 Kč) za sepsání odvolání proti usnesení o přerušení řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) AT, -) v náhradě hotových výdajů za učiněné úkony právní služby dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za jeden úkon ve výši 2 400 Kč (8 krát 300 Kč), -) v náhradě za zmeškaný čas za cestu k soudu a zpět v částce 1 800 Kč (dne 8. 11. 2019, 2. 9. 2020 a 11. 9. 2020 – 12 krát 100 Kč (tj. 3 * 2 * 1,5 hodiny) podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., -) v náhradě cestovních výdajů za cestu k soudu a zpět dne 8. 11. 2019, 2. 9. 2020 a 11. 9. 2020 v částce 3 625 Kč (4,9 (spotřeba litrů