19 C 341/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného vždy ve výši [částka] a přirážky k jízdnému vždy ve výši [částka], k jejíž úhradě na místě byl vyzván, na základě uzavřených smluv o přepravě osob, když se při cestování dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno] a dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno] neprokázal při přepravních kontrolách platným jízdním dokladem. O úhradu dlužných částek byl žalovaný upomenut. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], smluvní přepravní podmínky PID, tarif pražské integrované dopravy, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalovaný cestoval dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], a dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], přičemž se při kontrole pověřenou osobou v místech kontroly [anonymizováno], [ulice] a [nemocnice] neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto povinen vždy téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem pražské integrované dopravy jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh v celkové výši [částka] odpovídající třem jízdenkám a třem přirážkám neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalovaný cestoval dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], a dne [datum] [anonymizováno] linkou [anonymizováno], čímž byla mezi žalovaným, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, ve všech případech uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný se během přepravy při kontrole pověřenou osobou dne [datum] a dne [datum] v rozporu s § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v příslušném znění ve spojení s § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem z příčin na své straně a dne [datum] v rozporu s § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl proto vždy v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] stanovenou žalobkyní podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. a § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., což neučinil. Žalobkyně má proto dle § 2550 o. z., § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. a § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. právo na zaplacení částky v celkové výši [částka], odpovídající třem jízdným a třem přirážkám k jízdnému. 10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a vždy dnem následujícím po splatnosti dlužných částek se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.