19 C 399/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za provozování osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaného, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období ode dne [datum] do dne [datum]. Požadovaná částka představuje základ příspěvku ve výši [částka] a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně údajů České pošty o sledování zásilek, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně údajů České pošty o sledování zásilek a doručenky, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu a údajů České pošty o sledování zásilek) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (celkem [anonymizováno] dní) provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. K tomuto vozidlu nebylo za toto období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (z toho [částka] příspěvek a [částka] náklady na uplatnění práva). Splatnost příspěvku nastala dne [datum] O zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na uplatnění práva byl žalovaný opakovaně upomenut. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (celkem [anonymizováno] dní) provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a k vozidlu nebylo za toto období uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla stanovené v § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v příslušném znění. Žalovaný je proto povinen podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši dle § 4 odst. 3 tohoto zákona v návaznosti na § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, sestávající ze základu příspěvku a nákladů na uplatnění práva podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v návaznosti na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Za příslušné období činil základ příspěvku [částka] ([anonymizováno] dní x [částka]) a náklady na uplatnění práva na příspěvek [částka]. Jelikož žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 4 odst. 6 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla písemnou výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění práva, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka]. 10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum], soud je jejím návrhem vázán. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.