30 C 344/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] Smlouva byla ukončena ke dni [datum] dohodou. Na základě smlouvy postoupení uzavřené dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalobkyně v podání ze dne [datum] vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlas. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů pojistnou smlouvou [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami účinnými od [datum], pojistkou k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum], oznámením o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], vyčíslením nedoplatku po ukončení pojistné smlouvy [číslo] přehledem předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatkem ze dne [datum] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek, výzvou k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] a doplňková pojištění (havarijní, pojištění skel, asistence, sedadel). Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Sjednané pojistné činilo [částka] ročně a bylo splatné čtvrtletně vždy k 7. 2., 7. 5., 7. 8., 7. 11. běžného roku. Žalovaná uhradila přepsané pojistné na období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Na předepsané pojistné na období od [datum] a od [datum] uhradila žalovaná pouze částku [částka] dne [datum] a dne [datum] částku [částka]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo [částka]. K jeho úhradě byla žalovaná vyzvána vyčíslením nedoplatku po ukončení pojistné smlouvy. Na základě dodatku ze dne [datum] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] žalobkyni. K úhradě dluhu byla žalovaná opětovně vyzvána výzvou k plnění ze dne [datum]. 6. Žaloba je důvodná. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s 12 odst. 1 odst. g) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2802 o. z. dohodou. Právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistiteli proto vzniklo právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na příslušnou část neuhrazeného pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná pohledávka byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky ve výši [částka] odpovídající dlužnému pojistnému. 8. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná zcela neuhradila pojistné splatné [datum] a [datum], dnem následujícím po splatnosti jednotlivých dlužných částek se tak žalovaná dostala do prodlení a od vždy od tohoto má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z příslušné dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky [částka] až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy ([datum]), soud je jejím návrhem vázán. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po [částka], to vše dle § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.