40 C 368/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 9. 2018 ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 13. 3. 2019. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce se proto domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, představující účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy). Ani přes před žalobní upomínku žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 10. 2020 č. j. 40 C 386/2020 – 11 vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 27. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč, byla sjednána doba splatnosti do 13. 3. 2019, kterou žalovaná nedodržela (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu žalobce). Zároveň se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit též zákonný úrok z prodlení a další sankce vyplývající z nedodržení podmínek smlouvy, a to zejména uhradit vynaložené náklady v souvislosti s prodlením s úhradou závazku za písemné výzvy (zjištěno z kopií upomínek, smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek). Žalobce zaslal žalované i předžalobní výzvu a i přes to žalovaná dlužnou částku neuhradila (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil dle § 513 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobce má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované povinnost zaplatit procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 300 Kč Náklady řízení se skládají z odměny advokáta po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby, tří režijních paušálů po 100 Kč k provedeným úkonům podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K plnění náhrady nákladů řízení jakož i nároku samotného byla stanovena zákonná třídenní lhůta s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).