43 C 362/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný, jakožto držitel televizního přijímače přihlášený do příslušné evidence ode dne [datum], nezaplatil zákonem stanovené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum] - výpis z evidence České pošty, potvrzení o shodě údajů uvedených ve výpisu z evidence České pošty se záznamy vedeným v databázi, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [datum] a [datum] s dodejkami) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 6. Žalovaný, jakožto držitel televizního přijímače, se v [anonymizováno] [rok] přihlásila do příslušné evidence poplatníků televizního poplatku. Žalovaný stanovený poplatek ve výši 135 Kč měsíčně řádně a včas nehradil, když neuhradil poplatek za období [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Celkový dluh žalované vůči žalobkyni tak činí 675 Kč spolu s částkou 66,18 Kč jako zkapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Výzvou ze dne [datum], která se prokazatelně dostala do dispoziční sféry žalované, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných poplatků. O úhradu dluhu byla žalovaná opětovně upomenuta výzvou ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 9. Žalovaný jako vlastník televizního přijímače je dle § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 Kč měsíčně stanovené dle § 6 téhož zákona a splatného dle § 7 odst. 2 téhož zákona do patnáctého dne každého měsíce. Žalovaný svou povinnost nesplnil a neuhradil televizní poplatek v předepsané výši za celkem [anonymizováno] měsíců ([anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [rok]), ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzvána a byla mu stanovena přiměřená lhůta k úhradě. Žalobkyně má proto právo dle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. na zaplacení dlužných televizních poplatků za žalované období v celkové výši 675 Kč. 10. Žalovaná televizní poplatky řádně a včas nehradila a vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 10 zák. č. 348/2005 Sb. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.