43 C 383/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 780 Kč s přísl. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je držitelem televizního přijímače, ze zákona mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, do příslušné evidence vedené žalobkyní, což žalovaný učinil, dne [datum]. Dále žalobkyně tvrdí, že žalovaný nezaplatil televizní poplatek od měsíce [číslo] do [číslo] 135 Kč/měsíčn, celkem 3 780 Kč. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného poplatku, kromě jistiny požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum], celkem ve výši 5633,02 Kč. Žalobkyně v žalobě označila žalovaného jen jménem, příjmením a adresou. Soud proto žalobkyni vyzval, usnesením č.j. 43 C 383/2020-15, ze dne 11.11.2020, které bylo doručeno zást. žalobkyně do DS [datum], aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy odstranila vady žaloby, dle ust. § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř., §103 o.s.ř., tak, že doplní data narození, případně další identifikační údaje žalovaného, aby soud mohl ověřit adresu žalovaného v CEO, pro potřeby doručování, když ověření adresy musí soud provést vždy, když nějakou písemnost či rozhodnutí ve věci účastníku doručuje. Z tohoto důvodu žalobkyně ani nepodala návrh na vydání EPR. Bez těchto údajů nelze ani zjistit, zda žalovaný, jako fyzická osoba ještě existuje. K odstranění vady žaloby byla žalobkyni poskytnuta lhůta 15 dnů od doručení výzvy, žalobkyně byla poučena, že jinak bude muset osud řízení zastavit, s odkazem na ust. § 103 a § 104 odst. 1 o.s.ř. Zdejší soud také odkázal na aktuální judikaturu na toto téma. Žalobkyně soudu pouze sdělila, že vady žaloba nemůže odstranit, protože jiné údaje ohledně žalovaného nemá, žádala soud, aby soud oslovil Českou poštu s.p. obecní úřad, Polici ČR apod., s tím, že tyto orgány jsou podle ust. § 128 o.s.ř. soudu potřebné údaje sdělit. 2 43 C 383/2020 Podle ust. § 103 o. s. ř. soud zkoumá kdykoliv za řízení, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení). K podmínkám řízení patří také požadavek, aby v den zahájení řízení měla osoba, která byla za účastníka řízení označena, způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu ust. § 19 o. s. ř., dle kterého způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost, jinak jen ten, komu ji zákon přiznává, právní osobnost, má člověk dle ust. § 23 obč. zák. od narození do smrti. Není možné zjistit, zda žalovaný, tak jak byl žalobkyní v žalobě označen, existuje, zda tedy měl způsobilost být účastníkem řízení, dle ust. § 19 o. s. ř., v okamžiku podání žaloby, protože měl právní osobnost, dle ust. § 23 obč. zák. Protože, jak bylo uvedeno shora, není možno zjistit, zda žalovaný tak, jak byl označen existuje, jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, žalobkyně ho k výzvě soud neodstranila, soud proto dle ust. § 104 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení zastavil. Podle judikatury vyšších soudů, například i z posledních rozhodnutí MS v Praze ve věci 19 Co 335/2020, kde MS v Praze rozhodoval o odvolání do usnesení zdejšího osudu ve věci 43 C 203/2020, kde zdejší soud řízení zastavil ze stejných důvodů, nemůže například neexistence žalovaného subjektu odůvodnit postup podle § 174a odst. 4 o. s. ř., jehož aplikace se žalobce v té věci dovolával, nýbrž musí vést v souladu s § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. k zastavení řízení (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2014, sp. zn. II. ÚS 475/13, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 1996, sp. zn. 3 Cdon 1220/96, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2003, sp. zn. 21 Cdo 270/2003, ze dne 10. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3072/2009, ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, uveřejněné pod číslem 11/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Shodný názor opakovaně zaujal i Městský soud v Praze ve své aktuální judikatuře (srov. např. usnesení ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. 13 Co 84/2020; usnesení ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 14 Co 84/2020; usnesení ze dne 6. 3. 2020, sp. zn. 15 Co 103/2020; usnesení ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 16 Co 86/2020; usnesení ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. 17 Co 74/2020; usnesení ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 18 Co 72/2020; 18 Co 21/2019, usnesení ze dne 2. 3. 2020, sp. zn. 19 Co 71/2020; usnesení ze dne 23. 3. 2020, sp. zn. 20 Co 79/2020; usnesení ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 25 Co 72/2020; usnesení ze dne 7. 8. 2019, sp. zn. 29 Co 321/2019; usnesení ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 30 Co 87/2020; usnesení ze dne 6. 3. 2020, sp. zn. 35 Co 83/2020; usnesení ze dne 3. 3. 2020, 39 Co 44/2017, sp. zn. 58 Co 80/2020; usnesení ze dne 9. 3. 2020, 58 Co 358/2019, sp. zn. 70 Co 81/2020; usnesení ze dne 9. 3. 2020, sp. zn. 91 Co 86/2020; usnesení ze dne 17. 6. 2020 sp. zn. 17 Co 174/2020; usnesení ze dne 24. 8. 2020 sp. zn. 30 Co 267/2020; usnesení ze dne 8. 9. 2020, sp. zn. 20 Co 297/2020; usnesení ze dne 11. 9. 2020, sp. zn. 70 Co 308/2020 a usnesení ze dne 3. 7. 2020 sp. zn. 91 Co 222/2020). Judikatura, na kterou odkazuje žalobkyně z roku 2002 a 2005, je dle názoru zdejšího soudu překonána a zdejší soud neodmítl žalobu dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. zastavil řízení, dle ust. §103 a § 104 odst. 1 o.s.ř. Ani požadavek § 13 o. z. neznamená, že by soudy byly ve své rozhodovací činnosti navzájem vázány jakýmkoli rozhodnutími, která již nabyla právní moci, bez ohledu na jejich správnost Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta první o. s.ř. ā contrario, když žalobkyně procesně zavinila, že řízení bylo zastaveno, žalovanému však náklady řízení vzniknout nemohly. 3 43 C 383/2020