51 C 136/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2020 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, žalovaná využila služeb veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné a smluvní přirážku dle přepravních podmínek. Žalovaná byla revizorem na místě vyzvána k zaplacení dlužné částky, což však neučinila. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovaná ani po výzvě neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 2. 11. 2020, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 14. 10. 2020. Na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalovaná dne 13. 5. 2020 cestovala [anonymizováno] C MHD v [obec], přičemž v 13:13 hod. byla žalovaná kontrolována revizorem [anonymizováno], kdy se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol, který žalovaná převzala (zjištěno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vč. informace pro cestující, vzoru jízdenky, Smluvní přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy). Žalobci tak vznikl nárok na uhrazení jízdného a přirážky k jízdnému (zjištěno ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], Tarifu [anonymizováno]). Pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobce toliko přirážku ve výši 800 Kč (zjištěno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vč. informace pro cestující). Žalovaná byla žalobcem dne 15. 7. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání). 7. Žalovaná dne 31. 5. 2020 cestovala tramvají 16 MHD v [obec], přičemž v 07:49 hod. byla žalovaná kontrolována revizorem [anonymizováno], kdy se neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán protokol, který žalovaná převzala (zjištěno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vč. informace pro cestující, vzorem jízdenky, Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy). Žalobci tak vznikl nárok na uhrazení jízdného a přirážky k jízdnému (zjištěno ze Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno], Tarifem [anonymizováno]). Pokud je do 15 dnů od uložení přirážky tato zaplacena, včetně jízdného, požaduje žalobce toliko přirážku ve výši 800 Kč (zjištěno ze Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vč. informace pro cestující). Žalovaná byla žalobcem dne 15. 7. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání). 8. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 9. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 10. Soud na danou věc aplikoval § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a dále vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravní řád, a Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] (dále jen„ SPP“). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná cestovala MHD v [obec], čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaná byla povinna zakoupit si jízdenku. Při kontrole revizorem [anonymizováno], kdy se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Proto vznikla žalované povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce za jízdu dne 13. 5. 2020 dlužné jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, za jízdu dne 31. 5. 2020 dlužné jízdné ve výši 24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná svůj dluh dopravci neuhradila, proto má žalobce právo dle § [číslo] obč. zák. a § 37 zák. č. 266/1994 Sb. na zaplacení žalované částky. Příslušenství pohledávky bylo přiznáno dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 048 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.