57 C 30/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté peněžní prostředky a smluvené úroky v 12 splátkách po [částka], uhradil pouze 11 splátek, poslední splátku uhradil dne [datum]. Pro porušení smluvní podmínek byl smluvní vztah žalobkyní ukončen a pohledávka ze smlouvy se stala splatnou ke dni [datum]. Žalovaný po ukončení smluvního vztahu uhradil částku [částka] dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] + [částka] + [částka] a zaplacení částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazek mezi podnikateli. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., tedy bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno věc projednat a rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z provedených listinných důkazů (oznámení o schválení zápůjčky, splátkový kalendář, karta klienta, faktury, smlouva o podnikatelské zápůjčce, výzvy k úhradě, doklad o vyplacení částky [částka]) soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit v 12 splátkách po [částka] splatných vždy k 25.dni v měsíci, přičemž uhradil 11 splátek, které navíc hradil nepravidelně, žalobkyně pro porušení smluvních podmínek od smlouvy odstoupila a poslední splátka se stala splatnou dne [datum], žalovaný ji uhradil dne [datum]. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem [částka] dle čl. 6), b) dle čl.6 smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ([částka] + [částka]) od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zaplacení částky [částka] jako smluvní pokuty dle 6.7. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2390 a násl. o.z. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž byl žalovaný povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 12 dohodnutých splátkách, tuto povinnost nesplnil, smluvní vztah byl ukončen předčasně a žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení dohodnuté smluvní pokuty včetně zákonného úroku z prodlení z výše uvedených částek. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila, žalovaná byla v řízení nečinná. Soud proto na základě provedeného dokazování žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který soud přiznal dle ustanovení § 1740 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazek mezi podnikateli (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).