15 C 376/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný řídil dne [datum] v [údaj o čase] hodin osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), kdy na ulici [ulice] (ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]) v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a přední částí Vozidla narazil do zadní části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“). Jak vyplývá z relace Policie České republiky pod [číslo jednací] a Sdělení [stát. instituce] ze dne [datum], žalovaný nebyl v době dopravní nehody držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel. Zároveň měl v době dopravní nehody vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel. Žalovaný tedy řídil Vozidlo i přesto, že není a nikdy nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Žalobkyně vyplatila dne [datum] částku ve výši [částka] představující náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla a dne [datum] částku ve výši [částka] představující částku za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný prokazatelně řídil Vozidlo, aniž by kdy byl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a zároveň žalovaný řídil Vozidlo, ačkoliv měl řízení motorových vozidel v době předmětné dopravní nehody zakázáno, a to od [datum] do [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ve které mu stanovil lhůtu k plnění do [datum], žalovaný však částku neuhradil. 2. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 195525/2021-8 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 376/2021. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 376/2021-12 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] do vlastních rukou (na adresu věznice Vazební [stát. instituce]: [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], kde se žalovaný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody), nicméně žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta totiž marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání. Přestože se žalovaný nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké relevantní důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě mezi osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] a osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], když žalovaný při jízdě nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a přední částí Vozidla narazil do zadní části poškozeného vozidla, se kterým před přechodem pro chodce zastavila řidička [jméno] [příjmení] (vše zjištěno z detailu Relace o dopravní nehodě pod [číslo jednací]). 6. Žalovaný nebyl v době předmětné dopravní nehody držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel a zároveň měl v době dopravní nehody vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel. (Vše prokázáno relací Policie ČR o dopravní nehodě pod [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo]; Výpisem z evidenční karty řidiče vydaný Magistrátem hl. m. Prahy; Sdělením Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]). 7. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla, kdy pojistníkem (tj. v daném případě poškozená) je [příjmení] [jméno], bytem [adresa] [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo] (prokázáno Pojistkou ke smlouvě [číslo]). 8. Žalobkyně vyplatila [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] částku ve výši [částka] představující náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla, a dále dne [datum] částku ve výši [částka] představující náklady za zapůjčení náhradního vozidla. (Vše prokázáno Fakturou [číslo]; Fakturou č. [anonymizováno] [rok]; Výpočtem pojistného plnění; Příkazem k platbě ze dne [datum] a ze dne [datum]). 9. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 10. Listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemném souhrnu dle ust. § 132 o. s. ř., přičemž vycházel z důkazů označených žalobkyní, když žalovaný nenavrhl ani nepředložil žádné důkazy. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů. Nic takového v řízení netvrdil ani žalovaný. Proto soud veškeré důkazy hodnotil jako věrohodné a pravé. 11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 12. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě mezi osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (řízeným žalovaným) a osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (jehož vlastníkem i řidičem byla poškozená [jméno] [příjmení]), když žalovaný při jízdě nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a přední částí Vozidla narazil do zadní části poškozeného vozidla (se kterým před přechodem pro chodce zastavila řidička [jméno] [příjmení]). Žalovaný tak poškodil přední částí Vozidla zadní část poškozeného vozidla, přičemž žalovaný nebyl v době předmětné dopravní nehody držitelem platného řidičského oprávnění k řízení motorových vozidel a zároveň měl v době dopravní nehody vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel. Žalovaný byl za výše uvedené jednání shledán vinným z přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k ) a ust. § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] (řízené žalovaným) bylo pojištěno u žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila na pojistném plnění celkem částku [částka], a to na náklady za opravu vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaný dlužnou částku [částka] dosud neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzván, lhůta byla stanovena do dne [datum]. 13. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: 14. Žaloba je důvodná. 15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. Podle § 2911 o.z, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 17. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 18. Podle ust. § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu, řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o