15 C 44/2018-174 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni původně [částka] s příslušenstvím, později toliko [částka] ve znění pozdějšího částečného zastavení v důsledku toho, že o částce [částka] bylo již rozhodnuto v rámci trestního řízení, kterým byla žalovanému uložena povinnost nahradit částku [částka] žalobkyni, jakožto poškozené, škodu způsobenou trestným činem. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla požádána svým synem panem [jméno] [příjmení] o půjčení finančních prostředků žalovanému v celkové částce [částka]. Motivem půjčky potom byla pro žalobkyni žádost jejího syna, který s žalovaným téměř dva roky pracoval a měl k němu důvěru. Půjčení peněz proběhlo v několika fázích, a sice tak, že žalobkyně nejprve dne [datum] prostřednictvím svého syna vložila částku [částka] na účet č. [bankovní účet], který žalovaný označil a kterým disponoval. Ve skutečnosti jde o účet jeho partnerky paní [jméno] [příjmení], k němuž však má žalovaný dispoziční práva. Následně dne [anonymizována dvě slova] [rok] převzal od žalobkyně na pobočce [anonymizováno] v [obec] částku [částka] v hotovosti. Následně téhož dne [datum] ještě žalobkyně převedla na uvedený účet žalovaného částku [částka], přičemž k rozdělení platby bylo přistoupeno proto, že na pobočce neměli vyšší hotovost. O částce [částka] bylo rozhodnuto v rámci adhezního řízení trestním rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 1 T 157/2019 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 7 To 191/2020, kterým bylo zamítnuto odvolání žalovaného. Splatnost půjčky byla dohodnuta na dva měsíce, po uplynutí dvou měsíců byl žalovaný prostřednictvím syna požádán o vrácení peněz, půjčku však nevrátil, při každé další žádosti na vrácení již nereagoval. V konečném důsledku se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný ve svém okolí tvrdí, že mu peníze byly darovány, což není pravdou. Pak žalobkyně vyhledala právní pomoc a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k vrácení půjčky, a to do 10 dní od doručení výzvy. Výzvu zasílala žalobkyně na vícero adres, na jedné z nich osobně převzal, přesto ničeho neuhradil. Žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit na soud. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], č.j. 15 C 44/2018-12, tento však byl k včasnému odporu žalovaného plně zrušen. 3. Žalovaný se ve věci v rámci svého odporu ve znění pozdějších doplnění vyjádřil tak, že žalovanou částku neuznává a že částka [částka] byla žalobkyní žalovanému poskytnuta jako dar, který rovněž zdanil. Navíc částka [částka] byla vložena na účet žalovaného, resp. jeho partnerky nikoli žalobkyní, ale panem [příjmení], který sám peníze u matky zařizoval s příslibem, že peníze budou darem. Následně po poskytnutí daru měli pan [příjmení] a žalovaný vydělat peníze v časově neurčitém období a koupit nemovitost, která by se následně rekonstruovala, poté by byl dar recipročně vyrovnán. Pan [anonymizováno] pracoval pro žalovaného a žalovaný mu při záchvatu zachránil život a tento mu byl vděčný. Pravdou je, že žalovaný peníze potřeboval a ze strany pana [příjmení] šlo o významnou částku, která žalovanému pomohla překlenout nejisté období, ale o půjčce nepadlo nikdy ani slovo. Ohledně účtu potvrdil, že jde o účet jeho partnerky, který je užíván standardně. Sporoval i splatnost 2 měsíce, neboť nešlo dle něj o půjčku, ale o dar, ale i kdyby šlo o půjčku, byla by lhůta pro vrácení nereálná a žalovaný by na takovou lhůtu nepřistoupil. Dále pak v dalších podáních uváděl, že žalovanému vypomáhal finančně, kupoval mu hospodářská zvířata, hradil za něj útraty apod. a že částku [částka] obdržel od pana [příjmení] jako vrácenou půjčku na investice do majetku pana [příjmení], kterou žalovaný panu [příjmení] dříve poskytl. Pokud jde o částku [částka], kterou žalovaný přijal na svůj účet z účtu žalobkyně, potom mělo jít o dar, který žalovanému poskytl pan [příjmení]. Žalovanému to bylo darováno z účtu, na který žalovaný dříve panu [příjmení] v letech [rok] a [rok] postupně zasílal částky v celkové výši [částka]. Nesporoval ani přijetí částky [částka], ani přijetí částky [částka], jak plyne z nesporných tvrzení na č.l. 46 spisu. 4. Následně soud nařídil mediaci ve věci, jak plyne z přípisu na č.l.33 spisu a usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 15 C 44/2018 – 35, ta však nebyla úspěšná, jak vyplývá z přípisu ze dne [datum] na č.l. 39 spisu. 5. Poté se konala dvě jednání (dne [datum] na č.l. 45 a [datum] na č.l. 90 spisu), u nichž proběhlo rozsáhlé dokazování, ale s ohledem na zahájené trestní řízení bylo v závěru posledního jednání usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 15 C 44/2018-100 rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení v trestní věci proti žalovanému (srov. č.l.98 spisu a č.l.100 spisu). 6. Zdejší soud, vázán rozhodnutím trestního soudu, pokud jde o výrok o vině a trestu žalovaného v související trestní věci, pokračoval v řízení prizmatem právních závěrů ohledně viny a trestu, uvedených v trestním rozsudku, přičemž v dalším řízení se zdejší soud zabýval zejména otázkou, zda 1. žalovaný převzal od žalobkyně též zbývající částku [částka], 2. zda se jednalo o dar ze strany žalobkyně či jejího syna vůči žalovanému či nikoliv 3. anebo se jednalo o půjčku ze strany žalobkyně vůči žalovanému či snad 4. bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 7. S ohledem na změnu v obsazení senátu soud postupoval v souladu s ust. § 119 odst. 3 o. s. ř., podle něhož došlo-li ke změně v obsazení soudu, předseda senátu na začátku dalšího jednání sdělí obsah přednesů a provedených důkazů. Soud tedy hned v úvodu jednání konaného [datum] zopakoval skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy, zbytek důkazů ještě neprovedených provedl a ostatní důkazy pro nadbytečnost zamítl a následně - po potřebných procesních poučeních a závěrečných návrzích - rozhodl ve věci samé, jak plyne z protokolu a č.l.164 a násl. spisu. Není tedy pravdou, jak uváděl ve svém závěrečném návrhu žalovaný, že soud vůbec neprováděl žádné důkazy a nevyslechl svědky, neboť v civilním řízení není zapotřebí již provedené důkazy provádět znovu, ale při změně senátu soud tyto důkazy toliko zrekapituluje a sdělí jejich podstatný obsah, což bylo řádně učiněno a k jejich opětovnému provedení nebyl žádný důvod, jelikož v rámci přípravy jednání se soud s celým obsahem spisu, včetně již provedených důkazů a učiněných přednesů a podání účastníků, podrobně seznámil. Nad rámec toho soud dodává, že kromě svědka [příjmení], kterého sám žalovaný označil za hlavního svědka, soud provedl i důkaz výslechem žalobkyně a žalovaného, jakož i svědka [příjmení] a řadu listinných důkazů. 8. V průběhu celého řízení soud prováděl rozsáhlé dokazování množstvím listin i svědeckými výpověďmi, přičemž všechny důkazy soud posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Soud další důkazy navržené účastníky neprováděl, a to z důvodu procesní ekonomie a hospodárnosti řízení ve světle toho, že soud nad veškerou pochybnost zjistil skutkový stav, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, přičemž zjistil následující skutkový stav: 9. Žalobkyně má syna [jméno] [příjmení], který se se žalovaným dobře znal, kamarádil se s ním a rovněž u žalovaného pracoval (nesporné tvrzení účastníků, výpovědí svědka [příjmení], výslechem žalobkyně i žalovaného, výslechem svědka [příjmení], pravomocným trestním rozsudkem), za což mu ostatně žalovaný i zasílal finanční odměnu či mzdu na účet patřící žalobkyni, uvedený jako platební místo (prokázáno nesporným tvrzením účastníků, výslechem žalobkyně, výslechem svědka [příjmení], výslechem žalovaného). 10. Žalobkyně se s žalovaným téměř neznala, potkala ho je několikrát a znala jej jen jako kamaráda syna a jeho spolupracovníka (prokázáno nesporným tvrzením žalobkyně a žalovaného, výpovědí svědka [příjmení]). 11. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční částky jednak vkladem na účet ve výši [částka] prostřednictvím syna žalobkyně dne [datum] (po výběru částky [částka] z účtu žalobkyně téhož dne) a dále předáním hotovosti ve výši [částka] po výběru uvedené částky z účtu žalobkyně (obě dvě shora uvedené platby prokázány v trestním řízení a částka vyřešena v rámci adhezního řízení). 12. Pokud jde o účet č. [bankovní účet], na něhož bylo vloženo [částka] a později [částka], jedná se o účet patřící partnerce žalovaného [jméno] [příjmení], která není jeho manželkou, byť má stejné příjmení. Důvodem, proč v rozhodné době neměl žalovaný vlastní účet je dle jeho slov ten, že jezdil na motorce a bál se, kdyby se mu něco stalo, aby přítelkyně nezůstala úplně bez prostředků (viz odpor žalovaného na č.l. 20, protokol z jednání na č.l. 164 a násl.) Účet žalovaný tedy běžně užíval, měl k němu dispoziční právo, což bylo mezi účastníky nesporné a rovněž šlo o totožný účet, který používal v rámci svého podnikání (vůči finančnímu úřadu apod.), jak bylo prokázáno nesporným tvrzením účastníků ohledně charakteru účtu a dispozičních práv.