15 C 91/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [anonymizováno] [obec], která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] přičemž provozovatelem vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Úkon byl proveden podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec], dluh žalovaného je tvořen částkou [částka] za odtah podle tohoto nařízení a částkou [částka] za střežení (parkovné). Celková výše dluhu ke dni podání žaloby, ve znění jejího doplnění a částečného zastavení řízení na č.l. 17 spisu, činila [částka]. 2. Žaloba byla žalovanému doručena (fikcí) dne [datum], včetně jejího doplnění s částečným zpětvzetím žaloby a výzvy k vyjádření. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 91/2021-20 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. Soud tedy o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. <b>3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:</b> 4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem [anonymizováno] [obec]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně vykonala po rozhodnutí strážníka městské policie učiněného na podkladě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dne [datum] v [údaj o čase] hod. technický úkon, který spočíval v úplném odtahu vozidla [příjmení], [registrační značka], stříbrné barvy, na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], přičemž téhož dne žalobkyně umístila předmětné na parkovišti, kde se stále nachází. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem k úhradě své pohledávky s příslušenstvím. (vše zjištěno mj. z: zřizovací listiny; nařízení [číslo]; protokolu o odtahu vozidla [číslo]; předžalobní výzvy). <b>2. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 3. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 4. Strážník městské policie dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), rozhodl o odstranění vozidla žalovaného, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Dle části citovaného ustanovení zákona za středníkem se takové vozidlo odstraňuje na náklady jeho provozovatele. Jelikož žalovaný porušil zákaz zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti ve smyslu § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, zrealizovala v souladu s předpisy [územní celek] odtah žalobkyně. Žalovaný zaviněně porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobkyni tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena úplného odtahu stanovená nařízením Rady [anonymizována dvě slova] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne [datum], tedy [částka] za úplný odtah vozidla, [částka] za první až třetí den střežení na odtahovém parkovišti, [částka] za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Povinnost uhradit cenu za odtah a střežení provedené žalobkyní stíhá provozovatele vozidla, jímž je žalovaný. 5. Žalovaný tedy svým jednáním spočívajícím v neodstranění jím provozovaného vozidla, které bylo překážkou provozu, způsobil žalobkyni dne [datum] škodu odpovídající nákladům na úplný odtah vozidla ([částka]) a dále škodu odpovídající nákladům na střežení vozidla na parkoviště dle příslušného nařízení. Žalovaný coby škůdce je proto žalobkyni coby poškozené povinen uhradit žalobou po právu uplatněnou částku, jakož i zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně specifikovala tak, že s požadovala úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do dne doručení žaloby žalovanému (k čemuž došlo [datum]), a dále z částky [částka] ode dne následujícího po doručení žaloby (tj. [datum]) do zaplacení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně tak má dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný ani netvrdil, tím spíše neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, čímž nevyvrátil negativní tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky žalovaným, ohledně něhož se přenáší důkazní břemeno na žalovaného). Pokud jde o pariční lhůtu (tj. lhůtu k plnění), tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení úspěch a která zaslala žalovanému výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř, náhradu nákladů řízení v částce [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen právním zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za tři úkony dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).