16 C 126/2015-479 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobní návrh původně o zaplacení částky 56 550 Kč s příslušenstvím proti oběma žalovaným – [celé jméno žalovaného] a [celé jméno původní účastnice] (bývalí manželé), kteří nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] (blíže popsanou v žalobě), přičemž v minulosti nezaplatili v rámci vyúčtování záloh za r. 2013 částku 15 263 Kč s příslušenstvím (splatné dne [datum]) a dále potom i za období další, a to v rámci vyúčtování záloha za r. 2014, kde jim vznikl nedoplatek ve výši 41 287 Kč (splatný dne [datum]). Vzhledem k tomu, že dle Stanov jsou nedoplatky zúčtování splatné do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období, dostali se žalovaní do prodlení s úhradou nedoplatku dne [datum] a o této doby žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Protože v průběhu řízení narůstal žalovaným dluh i za další období, žalobce postupně žalobní návrh rozšiřoval a to tak, že celková žalovaná částka po několika rozšířeních žalobního návrhu činila celkem 254 058 Kč s příslušenstvím. Šlo o rozšíření žaloby na částku 84 573 Kč s příslušenstvím (rozšíření žaloby připuštěno usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum]). Dále šlo o rozšíření žalobního nároku z [datum] na částku 121 106 Kč s příslušenstvím, přičemž jde o další zúčtovací období r. 2015 a 2016 (na rok 2016 činil nedoplatek 36 533 Kč). Poté byl žalobní návrh rozšířen na částku 159 164 Kč, a to podáním žalobce z [datum] (dovyúčtování na provoz, správu a opravy domu tak, jak je shora uvedeno, za r. 2017, kdy nedoplatek činí 38 058 Kč). Změna žaloby byla připuštěna usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum]. Poté byl návrh na zahájení řízení rozšířen podáním žalobce z [datum] na částku 237 538 Kč s příslušenstvím s tím, že jde o další nedoplatky, a to za r. 2018 ve výši 39 273 Kč a za r. 2019 ve výši 39 101 Kč, celkem 78 374 Kč. 3. Ze všech návrhů na rozšíření žalobního návrhu pak byl zaplacen soudní poplatek v souhrnné výši 9 050 Kč (čl. 401 spisu). 4. Poslední návrh na rozšíření žalobního návrhu žalobce podal dne [datum], a to na částku 254 058 Kč s tím, že byl zjištěn nedoplatek za r. 2020 ve výši 16 520 Kč. Změna žalobního n na zaplacení částky 254 058 Kč pak byl připuštěn usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum]. 5. Soudní poplatek za toto rozšíření žalobního návrhu ve výši 825 Kč uhradil žalobce dne [datum] (čl. 468 spisu). 6. V průběhu řízení (v jeho závěru) pak bylo zjištěno, že žalovaná 2) [celé jméno původní účastnice], [datum narození], zemřela dne [datum] a neznámým dědicům zůstavitelky byla usnesením ze dne [datum] ustanovena zástupkyně z řad advokátů dle § 29 odst. 3 o. s. ř. 7. Pokud jde o žalované nároky, pak soud vyloučil k samostatnému řízení proti žalované 2) [celé jméno původní účastnice] částku 116 432 Kč, kde bude vedeno řízení následně s jejími právními nástupci, a to se také týká částky 121 106 Kč, která taktéž byla vyloučena k samostatnému řízení, a to usnesením z [datum]. 8. S ohledem na shora uvedené je tedy zřejmé, že poté, co nároky žalobce proti žalované 2) byly vyloučeny k samostatnému řízení (byť ve dvou fázích), věc byla projednána proti žalovanému 1) [celé jméno žalovaného]. 9. Jak je shora uvedeno, žalobce ve svém žalobním návrhu a jeho následných doplněních vč. změn žaloby tvrdí, že žalovaní byli v rozhodném období, které žalobce vymezuje, pokud jde žalované finanční nároky jako r. 2013 2020, vlastníky v žalobě popsaného bytu, a neuhradili některé finanční částky, které souvisejí s úhradou záloh za jednotlivé roky, a požaduje jejich zaplacení. Žalobce tvrdí, že jednotlivá vyúčtování za uvedené roky žalovaným zasílal, bylo pak věcí žalovaných, zda si takové listiny přebírali či nikoliv. Nezbavuje je to však povinnosti dlužné částky uhradit. Pro úplnost žalobce připomíná, že první shromáždění SVJ (kam patřili i žalovaní) se konalo dne [datum], na tomto shromáždění byly schváleny Stanovy žalobce, dle nichž žalobce zajišťuje mj. vybírání úhrady na služby poskytované žalobcem, způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy SVJ a vedení potřebných evidencí. Žalovaní nabyli s právními účinky vkladu ke dni [datum] do SJM uvedenou bytovou jednotku s příslušnou částí pozemku. Vyúčtování záloh je prováděno ročně, nedoplatek nebo přeplatek je splatný do uvedených sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Dluhy, které žalovaným vznikly, žalobce popisuje ve svých jednotlivých návrzích, ať už v žalobním návrhu či dalších návrzích na rozšíření žaloby za další roky. 10. Pokud jde o žalovaného [celé jméno žalovaného], ten původně navrhoval, aby veškeré nedoplatky vč. příslušenství byly uloženy k úhradě oběma žalovaným společně a nerozdílně (tak ovšem žalobce svoji žalobu také koncipoval). Posléze žalovaný se přiklonil k tvrzení žalované 2), že oba se ocitli ve svízelné finanční situaci. Žalovaná 2) v bytě nebydlí od [datum], kdy odešla s dětmi z bytu po konfrontaci s manželem, a manžel (žalovaný 1) bydlel v bytě do [datum]. Od [datum] v bytě nikdo nebydlí. Byt nebylo možné prodat. Některé výdaje ve vyúčtování mají být neopodstatněné, přičemž SVJ mělo být informováno žalovanou 2) že ta v bytě s dětmi nežije a přesto bylo počítáno se čtyřmi lidmi žijícími v bytě, což se týkalo především rozúčtování odpadů a výtahu. Žalobce neprokázal, které služby žalovaná využívala, kteří dodavatelé v rozhodném období tyto služby pro žalobce poskytovali, v jaké ceně a v jakém rozsahu. Dále žalovaní neměli obdržet předžalobní výzvu. O skutečnosti, že v bytě žalovaní nebydlí od [datum], byl žalobce informován mailem z [datum]. V letech 2014 a 2015 tak nemohlo dojít k vytápění a spotřebě vody, žalovaní neužívali společné prostory, výtahy a kontejnery na odpad. Žalobce má navíc bránit žalované 2) v účastech na schůzích SVJ, neboť nemá plnou moc od žalovaného 1) a žalovaná 2) se tak nemůže seznámit s účetnictvím žalobce, což je v rozporu s dobrými mravy a žalobce by tedy minimálně neměla být přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná 2) přitom vyjádřila nesouhlas s vyúčtováními, reklamovala vyúčtování za r. 2014, ale nebyla spokojena ani s následnými vyúčtováními za další roky, ať šlo o vyúčtování 2015, 2016, 2017 či 2018. 11. Žalobce k věci upřesnil, že pokud jde o vyúčtování, SVJ vzalo na vědomí, že od r. 2015 se na byt nepočítá žádná osoba, která by jej užívala, pokud jde o vyúčtování na jednotlivé osoby, to je pouze na odpad, výtah je rozpočítáván dle plochy bytu. V r. 2014 žalobce počítal pro byt pouze s jednou osobou (odpad). 12. K otázce skutkových zjištění soudu: 13. Dne [datum] vzniklo Společenství vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“) pro rezidenci [anonymizována čtyři slova], [adresa] (výpis z rejstříku SVJ ohledně žalobce). 14. Dle III. bodu 5 Stanov, SVJ zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených SVJ s dodavateli plní spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále již jen„ služby“), např. dodávky tepla, teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu. V rámci této činností SVJ zajišťuje zejména vybírání úhrad za služby zajišťované SVJ a způsob rozúčtování cen služeb na jednotlivé členy SVJ, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, a vyúčtování přijatých záloh na jednotlivé členy SVJ a dále vedení potřebných evidencí spojených se zajišťováním služeb a jejich úhradami vč. vyúčtování. 15. Ve článku III. bod 7 písm. a) Stanov, v rámci činnosti vykonávaných v rozsahu zákona o vlastnictví bytů SVJ zajišťuje dále zejména včasné vymáhání plnění povinností uložených členům SVJ k tomu příslušným orgánem SVJ. 16. Dle článku XIV. bod 2 písm. b) a c) Stanov, má člen SVJ povinnosti vlastníka jednotky a člena SVJ uvedené v příslušných ustanoveních zákona o vlastnictví bytu a těchto stanov, zejména má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a taktéž hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. 17. Dle písm. j) pak má povinnost oznamovat SVJ všechny skutečnosti rozhodné pro zúčtování služeb spojených s bydlením, zejména změny v počtu příslušníků domácnosti, domácnosti nájemce nebo podnájemce, pokud jde způsob rozúčtování cen služeb nebo stanovení výše příspěvku na správu dobu a pozemku, závislé též na počtu členu domácnosti, a to nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy ke změně došlo. 18. Dle článku XVII. bod 2, nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (notářský zápis NZ [číslo], N 824/2008, vč. stanov SVJ pro rezidenci [anonymizována čtyři slova] [adresa]). 19. Žalovaní jsou (byli) vlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] umístěné na pozemku parc. [číslo] zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], pro k.ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví] (dále je„ předmětný byt“). Jejich podíl na skutečných částech domu a po