16 C 8/2017-632 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu proti žalované návrh na ochranu svých osobnostních práv, neboť se cítí být dotčena tím, jak se žalovaná o žalobkyni vyjadřovala, především na internetových stránkách, čímž žalovaná měla žalobkyni poškodit. Žalobkyně vymezila jednotlivé výroky, které měla žalovaná publikovat na stránkách svého„ klubu“ označených jako [email], kde měla psát o žalobkyni, že má být trestně stíhána, že se dopouštěla trestné činnosti vůči spol. [anonymizováno], že žalovanou okradla, a dále se měla dopustit vůči žalobkyni urážek vulgární povahy apod. 2. Žalobkyně původně svůj žalobní návrh v průběhu řízení změnila tak, že se vůči žalované domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se tvrzení, že: -) se snažila vyštvat nájemce domu, -) využívala arménské vymahače, -) pokoušela se vyvést peníze z akcií [obec] [anonymizována dvě slova] prostřednictvím spol. [anonymizováno], -) okradla nebo jinak poškodila spol. [anonymizováno] nebo členy [anonymizována dvě slova], -) jednala s cílem snížit cenu domu a devastovat ho (dům v [anonymizováno] ul., [obec a číslo] – sídlo spol. [anonymizováno] a taktéž sídlo klubu žalované), -) díky [anonymizováno] měla o dům přijít, -) žalobkyně ukradla spol. [anonymizováno] majetek či snížila majetek, -) žalobkyně poškodila žalovanou či její rodinu, -) uložit povinnost zdržet se urážek či vulgárních výroků na adresu žalobkyně, přičemž byly specifikovány mailové adresy (cca 50 mailových adres na čl. 123, 124 spisu). 3. Dále se žalobkyně domáhala vzhledem k žalované omluvy následujícího znění, že: -) není pravda, že se žalobkyně snažila vyštvat nájemce domu v [anonymizováno] ul., -) není pravda, že využívala arménské vymahače, -) není pravda, že se snažila vyvést peníze z [obec] [anonymizována dvě slova], -) není pravda, že okradla [anonymizováno], -) není pravda, že jednala s cílem snížit cenu domu v [anonymizováno] ul. a devastovat ho, -) není pravda, že díky ní by [anonymizováno] měl přijít o dům, -) není pravda, že by ukradla [anonymizováno] majetek či žalované jakýkoliv majetek, -) žalobkyni označovala žalovanou jako„ verbež, bezcharakterní hyenu, prolhanou zlodějku, žebrotu a zvětstvo“, -) za osočování, spáchání těchto shora uvedených skutků, -) kazí jméno myslivcům, -) žalovaná měla o žalobkyni říkat, že není psychicky v pořádku. 4. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení relutární satisfakce ve výši 400 000 Kč. 5. V podrobnostech žalobkyně uvedla ke svému žalobnímu návrhu, že žalobkyně byla členkou (ke dni podání žalobního návrhu – květen 2016) představenstva a ředitelkou spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a tato společnost (za níž jednala žalobkyně) uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor se spol. [právnická osoba] (za kterou jednala žalovaná). Na základě této smlouvy o nájmu nebytových prostor pronajala spol. [anonymizováno] spol. [anonymizováno] prostory nacházející se v 1. podzemním podlaží a přízemí budovy na adrese [adresa]. 6. V průběhu nájemního vztahu dle žalobkyně docházelo ze strany spol. [anonymizováno] k opakovaným závažným porušením povinností vyplývajících jak z uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor, tak i z obecně závazných předpisů. Zejména došlo k tomu, že spol. [anonymizováno] v pronajatých prostorách provedla bez stavebního povolení rozsáhlé neoprávněné stavební úpravy a tím došlo k poškození nejen uvedených prostor, ale také budovy. 7. Na základě těchto skutečností byla smlouva o nájmu nebytových prostor dne [datum] ukončena výpovědí a spol. [anonymizováno] vyzvána k vyklizení prostor (ke dni podání žalobního návrhu bylo o oprávněnosti výpovědi vedeno řízení u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. 41 C 234/2015, ke dni vyhlášení rozsudku ve věci 16 C 8/2017 byla určena výpověď u [příjmení] [obec a číslo] jako neoprávněná, a to pravomocně). 8. V souvislosti s ukončením provozu nočního klubu [anonymizováno] se žalovaná začala mstít žalobkyni a měla proti ní začít štvavou, pomlouvačnou a lživou kampaň ve smyslu výroků, které jsou shora uvedeny. Šlo o útoky na výše uvedeném webu nočního klubu, žalobkyně poznala, že to píše žalovaná, neboť zprávy byly opatřeny podpisem„ [jméno]“, jejich obsah zcela logicky navazoval na činnost žalované, která psala jednotlivým členům či návštěvníkům nočního klubu, ale taktéž tyto zprávy zasílala i členům [anonymizována tři slova]. Došlo také k útokům na sociální síti Facebook, [anonymizována dvě slova] spolkům žalovaná zaslala hromadné e-maily, prováděla komentáře na webu [webová adresa] a přispívala do diskuze na nočním klubu. Toto jednání žalobkyni poškodilo, proto se se svými nároky obrátila na soud, neboť žalovaná předžalobní výzvě nevyhověla. 9. Žalovaná potvrdila skutečnost, že opravdu došlo k uzavření nájemní smlouvy (smlouva o nájmu nebytových prostor) v [anonymizováno] ul. [číslo] [obec a číslo], a to mezi společností, kterou žalovaná provozuje, tj. [právnická osoba], jako nájemcem, s pronajímatelem spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., za kterou v rozhodné době jednala žalobkyně. Žalovaná však výslovně odmítla, že není pravdou, že by ze strany spol. [právnická osoba], docházelo k nějakému porušení povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor či z obecně závazných předpisů, zejména není pravdou, že by spol. [anonymizováno] v pronajatých prostorách měla provádět jakékoliv stavební úpravy bez stavebního povolení nebo bez souhlasu pronajímatele. 10. Spol. [anonymizováno] skutečně zaslala spol. [právnická osoba], výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor z důvodu tvrzených stavebních úprav. Žalovaná uvedla, že tato výpověď je ale neplatná, neboť stavební úpravy nájemce neprovedl. Proti tomu byla podána žaloba o neplatnost výpovědi u Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalovaná potvrdila, že to řízení probíhá pod sp. zn. 41 C 234/2015. Spol. [anonymizováno] za pomoci externí bezpečnostní agentury neoprávněně znepřístupnila prostory žalované, nechali vyvést osoby, které se zde nacházely, zadržela veškeré věci zde umístněné a neumožnila spol. [právnická osoba], přístup k těmto věcem. Spol. [anonymizováno] tím vznikla rozsáhlá škoda, která má být řešena v jiném řízení. 11. Pokud jde o tvrzené zásahy do osobnostních práv žalobkyně, žalovaná odmítla, že by se žalobkyni měla mstít či záměrně poškozovat žalobkyni jako ředitelku spol. [anonymizováno]. Žalobkyně navíc ani nedoložila, že by se jednalo o skutečně zveřejněné příspěvky, žalovaná vkládání příspěvků odmítá, byť je pravdou, že s děním kolem sporu mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] je obeznámeno více lidí, a to díky medializaci a nepřeberným trestním oznámením. Je možné, že se někdo vyjádřil na podporu spol. [anonymizováno] a rodiny [příjmení], stejně tak je možné, že některé příspěvky a komentáře vložila na web sama žalobkyně, nebo její okolí. Noční klub má diskuzní fórum, do kterého může přispívat kdokoliv. 12. Mezi účastníky je nespornou skutečností, že došlo k uzavření výše uvedené nájemní smlouvy, jakých prostor se to týkalo, kdo tuto smlouvu uzavíral, jakož i to, že došlo k výpovědi této smlouvy. Sporné mezi účastníky bylo, zda výpověď byla oprávněná či nikoliv, zda žalovaná o žalobkyni publikovala žalobkyní vyjmenované výroky a pokud ano, zda tyto výroky mohly zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, příp. zda se mohlo také stát, že žalobkyně zasáhla do osobnostních práv žalované (vzájemné jednání). Právě k těmto skutečnostem bylo zaměřeno dokazování. 13. K otázce zjištěného skutkového stavu: 14. Mezi spol. [anonymizováno], všeobecná pojišťovna, a.s., a spol. [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor na adrese [adresa], a to v prvním nadzemním podlaží, tj. přízemí, a dále v suterénu tohoto domu s tím, že jde o pronájem za účelem volnočasové odpočinkové aktivity a provozování s tím související činnosti, wellnes apod. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] včetně, tj. na pět let (smlouva ze dne [datum] o nájmu nebytových prostor), přičemž tato smlouva v době, kdy ještě neuplynula, byla ze strany spol. [anonymizováno] – [právnická osoba], ukončena výpovědí smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] s tvrzeným porušením nájemní smlouvy z důvodu nepovolených stavebních úprav s tím, že nájemce byl vyzván, aby nejpozději ke dni [datum] nemovitost vyklidil (výpověď z nájmu nebytových prostor ze dne [datum]). 15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. 41 C 234/2015-346 vyplývá, že pokud jde spor o určení neplatnosti uvedené výpovědi z nájmu nebytových prostor, pak žalobnímu návrhu spol. [anonymizováno] bylo vyhověno a určeno, že výpověď ze dne [datum] je neoprávněná a neplatná (rozsudek [příjmení] [obec a číslo] čj. 41 C 234/2015-346 ze dne 11. 7. 2017, který byl potvrzen rozsudkem MS [obec] čj. 11 Co 53/2018-394 ze dne 18. 4. 2018, když bylo zjištěno soudy obou stupňů, že došlo k včasnému podání námitek proti výpovědi, smlouva o nájmu byla uzavřena platně). Ve výpovědi došlo k neurčitému vymezení„ dalších stav