16 C 82/2019-218 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu proti žalované (své tchýni) návrh, na jehož základě se domáhal ochrany svých osobnostních práv z přesvědčení, že žalovaná tato práva poškodila především tím, co oznámila Policii ČR dne [datum]. Žalobci vadilo především to, že žalovaná uvedeného dne na policii uvedla (jak žalobce doplnil ve svých následných podáních dne [datum]), že šlo o křivou výpověď, žalobce obvinila z domácího násilí vzhledem k dceři žalované (manželky žalobce), kterého se měl v minulosti dopouštět. Žalobce pak toto ještě doplnil ve svém druhém doplnění žaloby (žalobu doplňoval v průběhu řízení) s tím, že žádal omluvu za křivou výpověď, že žalovaná žalobce„ urážela, osočovala, a že o něm uváděla, že se nestaral o dceru, že žalované nadával, že byl arogántní, že měl žalované říkat, že jí podřízne, jako svini“. Žalobce proto žádal omluvu v tomto duchu (specifikovanou tak, že se žalovaná má„ …omluvit, za nepodložené manipulovatelné a neprokazatelné obvinění vůči [celé jméno žalobce], jak to oznámila Policii ČR dne [datum]“). Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 3 miliony korun, jakožto relutární satisfakce za jednání, kterého se žalovaná vůči žalobci dne [datum] dopustila. Jakkoli žalobce v průběhu řízení svůj žalobní návrh opakovaně doplňoval, na jasnou výzvu soudu, v závěru řízení zcela konkrétně uvedl, že omluva je formulována tak, jak je shora uvedeno, tedy, že žalovaná se žalobci„ omlouvá za nepodložené manipulovatelné a neprokazatelné obvinění vůči [celé jméno žalobce], jak to oznámila Policii ČR dne [datum]“. 2. Žalovaná se k předmětu věci vyjádřila tak, že od ledna 2019 se s žalobcem nesetkala, nemluvila s ním a ani do ledna 2019 s ním, dle svého tvrzení, neměla žádné konflikty. Doplnila, že v lednu 2019 její dcera (manželka žalobce) šla s dítětem do sociálního domu na utajenou adresu, aby byla před žalobcem v bezpečí. 8. a [datum] byla žalovaná u jednání její dcery se žalobcem a žalobce se choval velmi nevhodně. [datum] pak skutečně šla na Policii ČR ohledně nebezpečného vyhrožování žalobce formou SMS zpráv, což stále trvá. Od [datum] zasílal žalobce další SMS ve kterých jsou výhružky a pomluvy. [datum] na Policii [anonymizována dvě slova] pak žalovaná požádala o opravu své výpovědi ze dne [datum]. Žalovaná poukázala na to, že žalobce neustále žalovanou a její dceru pronásleduje, včetně přátel. Pomlouvá a vyhrožuje. [datum] pak žalobce násilně vylomil zámek bytu dcery. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná skutečně dne [datum] učinila na Policii ČR svou výpověď, jakož nesporné bylo i to, co je obsahem této výpovědi. Rozdílný náhled měli účastníci na to, zda žalovaná mohla touto svou výpovědí, v návaznosti na své následné doplnění této výpovědi, poškodit osobnostní zájmy žalobce i s ohledem na to, jak se žalobce choval vůči žalované, případně její dceři (negativní chování vůči žalované a její dceři žalobce ovšem rozporoval). 4. O žalobě soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum], kdy zamítl žalobní návrh vyjma požadavku žalobce na zaplacení částky 20 000 Kč, tedy zamítnuta byla jak omluva, tak nároky žalobce, co do částky 2 980 000 Kč. V rámci podaného odvolání bylo projednáno Městským soudem v Praze, který zrušil rozsudek soudu prvého stupně ohledně žalobci přiznané částky 20 000 Kč (výrok II. rozsudku) a dále byl zrušen výrok o nákladech soudního řízení (výrok IV. rozsudku). Soudu prvého stupně bylo kladeno na srdce, že je především podstatné, jaký skutkový stav je prokázaný a co v tomto skutkovém stavu je podstatné, a že je nutno se zaměřit na obranu žalované, že žalobce používal i jiná telefonní čísla a že žalované skutečně vyhrožoval, jak na policii uvedla, a to i osobně a že jí vyhrožoval dokonce i po [datum]. V rozsahu těchto pokynů soud doplnil dokazování, jak bude uvedeno níže a dospěl k závěru, že žalobní návrh je nedůvodný jako celek. 5. K otázce skutkových zjištění soudu před zrušením rozsudku a k otázce skutkových zjištění soudu po doplněném dokazování. 6. Dne [datum] žalovaná byla vyslechnuta v 10.15 hod. Policií ČR – Obvodní ředitelství policie [obec] IV., vnější služba, MO [část obce] ve věci„ [celé jméno žalobce], nebezpečné vyhrožování ozn. [příjmení] – [příjmení]“, kde uvedla, že má dceru Mgr. [jméno] [příjmení], jejímž manželem je [celé jméno žalobce], mají spolu dceru [jméno], narozenou [datum], oba manželé se o dítě soudí. M. [celé jméno žalobce] v prosinci 2018 zemřel otec a od té doby se začala u jmenovaného objevovat agresivita a hádky s Mgr. [příjmení], poté začal jmenovaný obtěžovat i [celé jméno žalované] a dávat jí za vinu, že špatně vychovala dceru. Dále jmenovaná uvedla některé okolnosti z ledna 2019, ohledně svého zetě a vnučky, jak se jmenovaný špatně k oběma chová s tím, že [datum] jí„ chodily od pana [celé jméno žalobce] výhružné SMS, které již smazala, ale stálo v nich, že zajistí trvalé umístění své ženy [jméno] na psychiatrickou kliniku a svou dcerku [příjmení] odveze do Ameriky ke svým známým, kde bude žít. [příjmení] tam žil po studiu a známé tam má….“ Dále jmenovaná uvedla, že dne„ 12.,14. a [datum] jí opakovaně telefonoval, kdy jí říkal, že jí zlikviduje, že se o to postará, že na to má lidi a že jí podřízne, jako svini za to, jak vychovala dceru a za to, že ho její dcera neposlouchá. Opakované hovory jmenovaná zvedla, a když začal opakovat to samé, tak telefon zavěsila a vypla ….“. Dále pak žalovaná uváděla ještě některé další skutečnosti ke styku své dcery se jmenovaným i ohledně kontaktů otce s vnučkou, pokud jde o další dny v měsíci únoru (výpověď žalované na policii dne 14.2.2019, č.j. KRPA-67539-4/TČ-2019-001414). 7. Dne [datum] byla slyšena na Policii ČR, vnější služba, [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a vypověděla skutečnosti týkající se jejího vztahu k manželovi a vztahu manžela k nezletilé dceři, především poukázala na skutečnost, že mezi manžely jsou stále hádky a konfrontace, ať už kvůli dítěti či jiným věcem. Manžel jí vyhrožuje, že jí„ sebere [jméno]“ a dále, že jí„ zlikviduje“. Již několikrát vyhrožoval verbálně, že si s ní nebude„ špinit ruce“ a že„ na ní pošle Ukrajince“, že má na to známé a lidi co s ním spolupracují ve stavebnictví a jsou ukrajinské národnosti. Protože se choval i jinak agresivně, došlo v rodině k velkým obavám z takového jednání, jmenovaná se uchýlila do bytu matky, i s dcerou, kde byly 2 noci. Situace se nezlepšila, jmenovaná nakonec kontaktovala Bílý kruh bezpečí, kde jí řekli, ať opustí byt a dali jí kontakt na azylové bydlení, přestěhovala se ale k matce, když si vzala základní věci a zbytek nechala v bytě, zatím na policii nic nehlásila (výslech jmenované ze dne [datum] na MO policie [příjmení]). 8. Dne [datum] učinila na Policii ČR, MO [anonymizována dvě slova], vysvětlení [celé jméno žalované] a vypovídala ve věcech své dcery, nezletilé vnučky a svého zetě o těžkostech v rodině a neustálých hádkách mezi její dcerou a zetěm (vysvětlení jmenované [datum] na MO policie [anonymizována dvě slova]). 9. [datum] byla na Policii ČR, MO [anonymizována dvě slova] vyslechnuta opětovně [jméno] [příjmení] k oznámení její matky ze dne [datum] s tím, že je provdaná za [celé jméno žalobce], jeho agresivita neustále vzrůstá, což už bylo řešeno na policii, jmenovaná mu zakázala vstup do bytu a vyměnila vložku zámku vstupních dveří, to bylo někdy začátkem roku 2019. Jmenovaný se do bytu dostal násilně, narušil její soukromí (výpověď [jméno] [příjmení] ze dne [datum] Policie ČR, MO [anonymizována dvě slova]). 10. Policie ČR [datum] sděluje Úřadu MČ [obec a číslo], že [celé jméno žalované] je podezřelá ve věci její výpovědi na policii, kterou učinila [datum], kdy výslovně sdělila, ohledně [celé jméno žalobce], že tento jí měl opakovaně telefonovat a zasílat výhružné zprávy SMS. Šlo o den [datum], kdy měly jmenované přijít od M. [celé jméno žalobce] SMS zprávy, ve kterých mělo být uvedeno, že zajistí trvalé umístění její dcery do psychiatrické kliniky a svou dceru odveze do Ameriky ke svým známým a dále, že dne [datum], [datum] a [datum] měl [celé jméno žalované] opakovaně telefonovat ([celé jméno žalobce]) a říkat jí, že„ ji zlikviduje a podřízne, jako svini…“ a dále pak vyhrožovat [celé jméno žalované] dne [datum], že„ ji nechá zlikvidovat a paní [příjmení] nechá zavřít do blázince“. Policie ČR dospěla ovšem k závěru, po poskytnutí podrobného výpisu telekomunikačních služeb za období od [datum] do [datum], který poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], že [celé jméno žalobce] neposílal SMS zprávy paní [příjmení] [příjmení] dne [datum], jak uvedla ve své výpovědi a stejně tak je i nemožné, aby pan [celé jméno žalobce] telefonicky kontaktoval paní [příjmení] [příjmení] dne [datum], [datum] a [datum], jelikož se tyto záznamy na podrobném výpisu nenachází. Policie tak dospěla k závěru, že se zdá být zřejmé, že se paní [příjmení] [příjmení] dopustila poskytnutí nepravdivých údajů. S touto skutečností byla konfrontována a to při sepsání úředního záznamu – doplnění podaného vysvětlení dle § 158 odt. 6 trestního řádu a je patrné, že