18 C 167/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou, ke zdejšímu soudu, dnem 31. 3. 2021, domáhal zaplacení částky 1 079 125 Kč, spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobce provozuje, mimo jiné, odtahovou službu a autoservis. Žalobce prováděl, v této souvislosti, pro žalovaného, a to na základě jeho pokynů, odtahy vozidel, pro asistenční službu Mondial Assistance, AWP Solutions ČR a [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Asistenční služba pověřovala žalovaného, k provedení odtahů, prostřednictvím SMS zpráv, které obsahovaly identifikační údaje každého odtahu. V rozsahu toho pak žalovaný vždy žalobce pověřil provedením konkrétního odtahu a přeposlal mu tuto SMS zprávu, a to s identifikačními údaji pro provedení konkrétního odtahu, kteréžto odtahy žalobce vyúčtoval žalovanému. 2. Žalovaný se, ale, k žalobě nikterak konkrétně nevyjádřil a k ústnímu jednání, nařízenému, v této věci, na den 23. 9. 2021, se vůbec nedostavil. 3. Soud tedy nařídil ve věci jednání, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, přičemž soud tak dal žalovanému možnost se, k podané žalobě, vyjádřit, a to takovým způsobem, z nějž by byla zřejmá jeho případná obrana, ale, nakonec, soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o.s.ř., a tedy v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, konanému dne 23. 9. 2021, bez omluvy, nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. Během zmiňovaného jednání pak navrhl žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, aby soud postupoval dle § 153b, o.s.ř., a rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153b, odst. 1, o.s.ř., platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny, do jeho vlastních rukou (§ 49, o.s.ř.), žaloba a předvolání, nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl, o následcích nedostavení se, poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se pak tvrzení žalobce, obsažená v žalobě, o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, ze nesporná, a, na tomto základě, může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 5. Podle § 153b, o.s.ř., však nelze rozsudkem pro zmeškání rozhodnout ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by, takovým rozsudkem, ke vzniku, změně nebo zrušení právního vztahu mezi účastníky. Podle § 49, odst. 4, o.s.ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost, ve lhůtě deseti dnů, ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost, posledním dnem této lhůty, za doručenou, i když se adresát o jejím uložení nedozvěděl. Doručující orgán, po marném uplynutí této lhůty, vhodí takovou písemnost do domovní nebo jiné, adresátem užívané, schránky, ledaže soud, i bez návrhu, vyloučí vhození předmětné písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. V daném případě bylo žalovanému předvolání k jednání doručeno v zákonné lhůtě, když písemnost soudu, obsahující předvolání k ústnímu jednání ve věci, spolu s výslovným upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, byla žalovanému doručena, do jeho vlastních rukou, již dnem 20. 8. 2021, a to do datové schránky žalovaného, a tedy s předstihem daleko delším, nežli činí minimální zákonná lhůta 10-ti dnů, před datem konání prvého ústního jednání ve věci, nicméně, žalovaný se však, k uvedenému jednání, vůbec nedostavil. 6. K výše zmiňovanému jednání, konanému dne 23. 9. 2021, se tedy žalovaný, jak již bylo shora naznačeno, bez důvodné a včasné omluvy, nedostavil, ačkoliv byl o možnosti postupu podle § 153b, o.s.ř., řádně poučen, a žalobce (právní zástupce žalobce), který se, k tomuto jednání, dostavil, navrhl postup dle § 153b, o.s.ř.. 7. Povaha věci, navíc, umožňuje, aby zde byl uzavřen smír, a tento smír by bylo možno i schválit, neboť je zcela v souladu se hmotným právem. Rovněž tak nejde o rozsudek konstitutivní povahy, neboť se jím pouze deklaruje povinnost, kterou má žalovaný již ze zákona. 8. S ohledem, na výše uvedené skutečnosti, tedy považoval soud skutková tvrzení, obsažená v žalobě, za nesporná a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, když soud též, v této souvislosti, podotýká, že nárok žalobce, uplatněný v rámci tohoto řízení, je, i dle názoru podepsaného soudu, zcela po právu. 9. O příslušenství pohledávky žalobce, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, pak rozhodl podepsaný soud dle ust. § 1968, ve spojení s ust. § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Výrok o nákladech řízení se pak opírá o ust. § 142, odst. 1, o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů řízení, a proto soud uložil žalovanému i povinnost zaplatit žalobci, na nákladech řízení, částku, jejíž celková výše činí 126 656,76 Kč. 11. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, ve výši 53 957 Kč, jakož i z nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, představujících odměnu advokáta, kterou tento advokát účtoval za 4 úkony právní služby, dle ust. § 7 a § 11, vyhl. č. 177/1996 Sb., specifikované dle ust. § 11, odst. 1, této vyhl. (1x převzetí a příprava věci, 1x podání žalobního návrhu, 1x zaslání před žalobní výzvy a 1x účast na jednání u soudu – dne 23. 9. 2021), po částce 12 620 Kč, za každý jednotlivý úkon, a dále pak ještě advokát žalobce účtoval i částku 6 310 Kč, a to za poloviční úkon, spočívající v podání návrhu na nařízení předběžného opatření, jež bylo předtím zdejším soudem nařízeno, a dále pak advokát žalobce účtoval i pětkrát režijní paušál, po částce 300 Kč, k těmto celkem pěti úkonům, dle ust. § 13, odst. 4, shora zmiňované vyhlášky, a celkem tedy v částce 1 500 Kč, jakož i cestovné a náhradu za promeškaný čas, v souvislosti s cestou z [obec], do [obec], k soudu, a zpět, při použití motorového vozidla VW Passat, [registrační značka], a tedy, pokud jde o cestovné, celkem v rozsahu 100 km x 5,66 Kč, což tak celkem činí 566 Kč, a dále, jak již bylo řečeno, též advokát žalobce účtoval i náhradu za promeškaný čas - cestou [obec] – [obec] a zpět, v rozsahu 4 zameškaných půlhodin - á 100 Kč, což tak celkem činí 400 Kč, k čemuž pak je ovšem nutno ještě připočíst i další soudní poplatek, za podání shora zmiňovaného návrhu na nařízení předběžného opatření – ve výši 1 000 Kč, s tím, že advokát žalobce soudu doložil i to, že je plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, promítnul i položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokáta a z náhrad, a to ve výši 12 443,76 Kč. 12. O povinnosti žalovaného, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 126 656,76 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř.. Soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3-denní lhůtu (dle ust. § 160, odst. 1, o.s.ř.).