18 C 301/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se, svou žalobou, doručenou zdejšímu soudu dnem 30. 4. 2021, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, [registrační značka] C4 1.6HDI 16V, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], jež bylo, v období od 14. 3. 2019 do 2. 5. 2019, evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z toho tedy žalobkyně dovozovala, že žalovaný neuzavřel pojistnou smlouvu, týkající se uvedeného vozidla, a tedy konkrétně, pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou uvedeným vozidlem. 2. Žalovaný se k podané žalobě však vůbec nevyjádřil a zůstal v podstatě nečinným. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a to dle ust. § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl, v době od 14. 3. 2019 do 2. 5. 2019, dle záznamů v registru vozidel, provozovatelem vozidla, [registrační značka] C4 1.6HDI 16V, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], když, v uvedené době, ohledně jmenovaného vozidla, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno údaji o vozidle). Příspěvek za nepojištěné vozidlo původně nezaplatil, ač byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzýván (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku, sledováním zásilek a informacemi o zásilkách), ovšem následně část tohoto příspěvku přece jen uhradil. 5. Dále totiž bylo zjištěno, v průběhu následného šetření, že shora zmiňované údaje, týkající se doby, po kterou předmětné vozidlo nebylo pojištěno, jsou nepřesné, jelikož, dne 30. 4. 2019, bylo předmětné vozidlo ekologicky zlikvidováno, takže, s ohledem na tuto skutečnost, je zjevné, že tato událost částečně vylučuje vznik práva na příspěvek, nicméně, žalobce, i nadále, trval na úhradě zmiňovaného příspěvku, a to za období od 14. 3. 2019 do 29. 4. 2019, a tedy za dobu 47 dní. V tomto období byl prokazatelně vlastníkem vozidla žalovaný, vozidlo bylo, dle záznamu v registru silničních vozidel, provozované, ale současně k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. 6. Žalovanému tedy vznikla povinnost k zaplacení příspěvku, dle § 4, odst. 1, zákona (viz níže – bod č. 10), jakož i nákladů, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a tedy dle § 4, odst. 1, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 7. V tomto konkrétním případě se jedná o osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Výše příspěvku tedy, v tomto případě, při 47 nepojištěných dnech, činí 2 209 Kč, nicméně, žalovaný, dne 25. 9. 2020, provedl částečnou úhradu, jak již bylo naznačeno výše (bod č. 4), když uhradil částku ve výši 500 Kč. 8. Aktuální nesplacená výše příspěvku tedy činí 1 709 Kč, s tím, že výše nákladů, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, je stanovena v ust. § 2a, vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to na částku ve výši 300 Kč. 9. V rámci tohoto řízení ovšem žalovaný netvrdil, a též ani neprokázal, že by dlužnou částku, v celkové výši 2 009 Kč, zaplatil, takže soud nakonec uzavírá, že předmětné vozidlo nebylo pojištěno v období od 14. 3. 2019 do 29. 4. 2019. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena v ust. § 4, odst. 3, zákona o pojištění odpovědnosti, a v na něj navazujícím ust. § 2, odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (65 Kč/den). Tato denní sazba je vynásobena počtem dní, kdy bylo předmětné vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a tedy v rozsahu 47 dní. 11. Splatnost příspěvku nastala, v souladu s § 4, odst. 7, zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1968, o. z., neboť dlužník (zde žalovaný), který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle § 1970, o. z., může věřitel (zde žalobkyně) po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení. 12. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160, odst. 1, věty prvé, o. s. ř.. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou, které náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, před žalobní výzva, podání žaloby), a celkem tedy 600 Kč, dále i tři náhrady hotových výdajů, v paušální výši 100 Kč, dle § 14b, odst. 5, písm. a) a. t., a celkem tedy ve výši 300 Kč, jakož i náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty, z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč.