18 C 311/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se, svou žalobou, doručenou zdejšímu soudu, dnem 28. 4. 2021, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo, když, tento svůj nárok, na zaplacení příspěvku žalovaným, odvodila žalobkyně z ustanovení § 4, odst. 1, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je, dle ustanovení § 4, odst. 6, zmiňovaného zákona, doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává vždy po uplynutí nejméně 30 dnů, od doručení této výzvy. Žalobkyně tvrdila, že odeslala žalovanému příslušnou výzvu, přičemž splatnost příspěvku nastala dnem 17. 11. 2020. 2. Při zjišťování údajů o vozidle, o neexistenci pojištění a povinné osobě, vychází žalobkyně vždy ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15, odst. 1 až 3, zmiňovaného zákona, přičemž žalobkyně, v této souvislosti, zjistila, že k registrovanému vozidlu: [registrační značka], VIN: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: [anonymizováno], nebylo, v období od 27. 10. 2019 do 31. 1. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti, přičemž vlastníkem, respektive, provozovatelem, tohoto vozidla, v tomto období, byl žalovaný. 3. Předmětné vozidlo tedy bylo evidováno, v registru silničních vozidel, jako provozované, přičemž žalobkyně obdržela, od Ministerstva dopravy ČR, dálkovým způsobem, informaci o tom, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel zmiňovaného vozidla. 4. Podle § 4, odst. 2, zmiňovaného zákona, se, při určení osoby, povinné k zaplacení příspěvku, má za to, že osoba, zapsaná jako vlastník vozidla, v registru silničních vozidel, je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla, v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla, přičemž žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl, ve shora uvedeném období, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1, odst. 2, zmiňovaného zákona. Vozidlo tak nebylo pojištěno a žalovaný, tímto svým jednáním, porušil zákonnou povinnost předmětné vozidlo pojistit, a proto žalobkyni, dle ustanovení § 4, odst. 1, zmiňovaného zákona, vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4, odst. 3, zmiňovaného zákona, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1, odst. 2, zmiňovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň, dle ust. § 4, odst. 4, zmiňovaného zákona, platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně, v souladu s § 4, odst. 6, zmiňovaného zákona, zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a z toho, co bylo výše uvedeno, tedy žalobkyně dovozovala, že žalovaný neuzavřel pojistnou smlouvu, týkající se uvedeného vozidla, a tedy, konkrétně, pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou uvedeným vozidlem. 5. Žalovaný se však k podané žalobě vůbec nevyjádřil, zůstal nečinným a vůči shora popsaným skutečnostem ničeho nenamítal a též ani jinak se nebránil. 6. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a to dle ust. § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 7. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl, v době ode dne 27. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, dle záznamů v registru vozidel, provozovatelem vozidla, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], když, v uvedené době, ohledně jmenovaného vozidla, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno údaji o vozidle). Příspěvek, za nepojištěné vozidlo, nezaplatil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní opakovaně vyzýván (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku, sledováním zásilek a informacemi o zásilkách). 8. Ve zmiňovaném období, tedy ode dne 27. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, bylo předmětné vozidlo, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], nepojištěno, když, v uvedeném období, byl prokazatelně vlastníkem vozidla žalovaný, a vozidlo bylo, dle záznamu v registru silničních vozidel, provozované, ale, současně k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. 9. Žalovanému tedy vznikla povinnost k zaplacení příspěvku, dle § 4, odst. 1, zákona, jakož i nákladů, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a tedy dle § 4, odst. 1, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu, způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 10. V rámci tohoto řízení ovšem žalovaný netvrdil, a též ani neprokázal, že by dlužnou částku, v celkové výši 6 605 Kč, zaplatil, takže soud nakonec uzavírá, že žalobu vyhodnotil jakožto zcela důvodnou. 11. Soud tedy dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. 12. Výše příspěvku je stanovena v ust. § 4, odst. 3, zákona o pojištění odpovědnosti, a v na něj navazujícím ust. § 2, odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti. Tato denní sazba je vynásobena počtem dní, kdy bylo předmětné vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a tedy v době ode dne 27. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020. 13. Splatnost příspěvku nastala, v souladu s § 4, odst. 7, zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1968, o. z., neboť dlužník (zde žalovaný), který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle § 1970, o. z., může věřitel (zde žalobkyně) po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení. 14. Na základě výše uvedeného shledal tedy soud žalobu důvodnou, jak již bylo řečeno výše, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160, odst. 1, věty prvé, o. s. ř.. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. 17. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč, za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, před žalobní výzva, podání žaloby), a celkem tedy 600 Kč, dále i tři náhrady hotových výdajů, v paušální výši 100 Kč, dle § 14b, odst. 5, písm. a) a. t., a celkem tedy ve výši 300 Kč, jakož i náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty, z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč.