18 C 343/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2. 8. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, přičemž limit úvěru byl sjednán ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit poplatek za čerpání úvěru ve výši 2 % z každé čerpané částky jakožto minimální měsíční splátku. Žalovaný následně neplnil své povinnosti ze smlouvy a obchodních podmínek, když splátky nehradil řádně a včas, a dostal se tak do prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 26. 10. 2021 bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2. 8. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, přičemž limit úvěru byl sjednán ve výši 10 000 Kč (smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 2. 8. 2019). Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit poplatek za čerpání úvěru ve výši 2 % z každé čerpané částky jakožto minimální měsíční splátku (produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků). Žalovaný následně neplnil své povinnosti ze smlouvy a obchodních podmínek, když splátky neplatil řádně a včas, a dostal se tak do prodlení. Úvěr byl proto zesplatněn a pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o zesplatnění, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, podacím archem). Žalovanému vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny v částce 14 079 Kč a příslušenství (výpisem ke kreditní kartě). Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní ze dne 23. 2. 2021 (předžalobní výzvou, poštovním podacím archem). 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek z ní žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle ust. § 1879 o. z. 6. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 079 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.