18 C 354/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 26. 7. 2002 uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 13 232 Kč. K zániku smlouvy došlo ke dni 31. 1. 2020, dlužné pojistné za období od 31. 7. 2019 do 31. 1. 2020, činilo 6 652 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upozornění na neuhrazené pojistné, jímž se pokusila o smír, žalovaná však dlužnou částku nevyrovnala, a to ani na výzvu předžalobní. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Ve věci bylo rozhodnuto dne 9. 11. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 26. 7. 2002 uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 13 232 Kč. K zániku smlouvy došlo ke dni 31. 1. 2020, dlužné pojistné za období od 31. 7. 2019 do 31. 1. 2020, činilo 6 652 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upozornění na neuhrazené pojistné, jímž se pokusila o smír, žalovaná však dlužnou částku nevyrovnala, a to ani na výzvu předžalobní. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), na jejímž základě se žalobkyně jakožto pojistitel zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalované plnění a žalovaná jakožto pojistník se zavázala platit pojistné. V řízení však žalovaná neprokázala, že tuto povinnost splnila, a tedy svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a je proto podle § 1970 o. z. povinna zaplatit rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 652 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.