18 C 376/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem postoupeným zdejšímu soudu 12. 8. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 27. 9. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 19,98 % ročně a poplatky v pravidelných 60 týdenních splátkách v jednotlivé výši 857 Kč, a to do 21. 11. 2015. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila, a dostala se tak do prodlení. Žalované vznikl dluh, který sestává z dlužné jistiny ve výši 46 049 Kč (tvořené součtem dlužné jistiny ve výši 24 148,82 Kč a dlužné části poplatku za služby ve výši 21 900,18 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 9 743,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 864,34 Kč, úroků z prodlení ve výši 19,98 % ročně z částky 24 148,82 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 148,82 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 14. 10. 2021 bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla po prověření úvěruschopnosti uzavřena dne 27. 9. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 28 000 Kč (smlouvou o zápůjčce, kartou zákazníka). Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 19,98 % ročně a poplatky v pravidelných 60 týdenních splátkách v jednotlivé výši 857 Kč, a to do 21. 11. 2015. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila, respektive do postoupení pohledávky zaplatila pouze částku 5 360 Kč a dostala se tak do prodlení dnem 17. 11. 2017, kterým uplynula sedmidenní lhůta po úhradě poslední splátky žalovanou do data postoupení. Žalované vznikl dluh, který sestává z dlužné jistiny ve výši 46 049 Kč (tvořené součtem dlužné jistiny ve výši 24 148,82 Kč a dlužné části poplatku za služby ve výši 21 900,18 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 9 743,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 864,34 Kč, úroků z prodlení ve výši 19,98 % ročně z částky 24 148,82 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 148,82 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení (bilancí smlouvy). Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalované oznámeno dopisem (smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, podacím lístkem). Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem). V řízení netvrdila ani neprokázala, že dlužnou částku uhradila. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazek ze smlouvy žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. 6. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 020 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 049 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.