18 C 424/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 6 999 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným poplatkem souvisejícím s poskytnutým úvěrem ve výši 2 599 Kč nejpozději do 20. 1. 2021. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 6 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 599 Kč, a příslušenství. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 2. 12. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 23. 12. 2020 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 6 999 Kč (prokázáno potvrzením o platbě). Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluveným poplatkem souvisejícím s poskytnutým úvěrem ve výši 2 599 Kč nejpozději do 20. 1. 2021 (prokázáno smlouvou o úvěru, ověřením klienta, výpisem z účtu žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil, dostal se dnem 21. 1. 2021 do prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (prokázáno předžalobní výzvou, podacím lístkem). Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 6 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 599 Kč, a příslušenství. Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. 6. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 7. V daném případě jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž tato smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky v souladu s § 562 o. z. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 885,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.